Pracovní úraz při kácení stromu v městském parku

Úrazový děj

K úrazu došlo při kácení stromů, přesněji řečeno při jeho uvolňování, protože kácený strom nedopadl na zem, ale zavěsil se do korun vedle stojících stromů. Strom kácel jednatel a zároveň jeden ze dvou zaměstnanců firmy, která prováděla údržbu městského parku. Strom kácel sám, jednalo se borovici asi 25 m vysokou s průměrem 30 – 40 cm na pařezu. Další přítomné osoby byly pověřeny, aby střežily asfaltovaný chodník před vstupem nepovolaných osob. Způsob kácení si určil pracovník sám. Podle výpovědí svědků, které jsou potvrzeny situací zjištěnou na místě úrazu, odstraňování zavěšeného stromu prováděl tzv. špalkováním, t. j. způsobem, který je v rozporu se zásadami bezpečné práce. Špalkování spočívá v odřezání dolní části kmene zavěšeného stromu, v daném případě špalku v délce 70 cm. Odřezáním špalku sice dojde k pohybu stromu (včetně posunu v korunách stromů a tedy i k možnému pádu zavěšeného stromu), ale vzhledem k napružení v korunách a kmenech stromů jde o pohyb obtížně předvídatelný. Nekontrolovatelný je i pohyb paty kmene, kdy kmen odřezáním špalku dopadne na zem, současně však může být pnutím v korunách a kmenech odmrštěn stranou. Při odřezávání části oddenku kmene (špalkování) byl pracovník zasažen při dopadu zbývající části kmene uvolňovaného stromu a utrpěl několikanásobnou otevřenou zlomeninu holenních kostí.

Šetření úrazu
Zjistilo se, že:

• Jako doklad o kvalifikaci pracovníka byl předložen 20 let starý průkaz k obsluze jednomužné motorové pily vydaný Českým svazem ochránců přírody. Průkaz neobsahuje údaje o náplni a obsahu kurzu.
• Doklad o zdravotní způsobilosti a doklad o absolvování školení bezpečnosti práce nebyl předložen.

Porušení povinností zaměstnavatele:
Zaměstnavatel připustil, že pro uvolnění zavěšeného stromu byl použit pracovní postup neodpovídající stanoveným požadavkům na způsob organizace práce a pracovních postupů při práci v lese a na pracovištích obdobného charakteru, jak jsou uvedeny v Příloze k nařízení vlády č. 28/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci v lese a na pracovištích obdobného charakteru, část II čl. 10. Tímto způsobem kontrolovaná osoba nesplnila svoji povinnost stanovenou v § 5 z. č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP, ve znění pozdějších předpisů, kterým jsou stanoveny požadavky na organizaci práce a pracovní postupy, kde je v odst. 1 uvedeno:

„Zaměstnavatel je povinen organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci“ podle písm. b) „nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty nebo materiály“.

Porušení povinností postiženého pracovníka: Vzhledem k tomu, že postižený je současně jak zaměstnancem, tak i statutárním zástupcem zaměstnavatele od klasifikace porušení právních předpisů k zajištění BOZP ze strany zraněného bylo upuštěno.

Závěr
Opatření přijatá zaměstnavatelem postiženého zaměstnance proti opakování pracovního úrazu podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:

V souvislosti s šetřeným úrazem nebylo dosud ze strany kontrolované osoby přijato žádné opatření. V současné době vzhledem k pracovní neschopnosti postiženého firma nevyvíjí žádnou činnost.

S ohledem na výše uvedené nelze tedy opatření hodnotit.

Opatření uložená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů:

Šetřením úrazové události bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba – zaměstnavatel nesplnila svoji povinnost na úseku BOZP stanovenou v § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP, ve znění pozdějších předpisů, čímž se naplnila skutková podstata správního deliktu. Nutno podotknout, že zraněný je statutární zástupce, jediný vedoucí pracovník a jako jediný vlastník kontrolovaného subjektu bude s největší pravděpodobností po této příhodě svoji podnikatelskou činnost ukončovat. Z těchto důvodů, ale zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že jmenovaný utrpěl vážnou újmu na zdraví, což je výrazné postižení, byla tato událost OIP vyhodnocena tak, že nebude vůči zaměstnavateli uplatňováno opatření podle § 30 odst. 1 písm. s) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů a od udělení pokuty inspektorát upouští.