Požadavky na strojní a technická zařízení dovezená ze zemí mimo EU

Část 3.

Část 3.

Příklad z praxe

Dovezené strojní zařízení bylo dodáno jako úplné strojní zařízení z Japonska. Jednalo se o robota k nanášení lepidla. Dovozce do EU a následný provozovatel strojního zařízení přebrali povinnosti při zavádění strojního zařízení na trh za japonského výrobce.

Dovozce společně se zástupcem výrobce strojní zařízení do ČR dopravili, nainstalovali na pracoviště a zaškolili pracovníky montáže a údržby se základním ovládáním. Japonský výrobce dodal technickou dokumentaci a návod k použití v japonštině, s anglickým překladem. Strojní zařízení je používáno v automatickém provozu, ale zároveň obsluha vstupuje do pracovního prostoru robota, kde přináší a odebírá materiál.

Posouzení bezpečnosti strojních zařízení

Pro ověření, zda jsou splněny požadavky NV č. 176/2008 Sb. (směrnice 2006/42/ES) byl vytvořen kontrolní seznam. Pomocí tohoto seznamu bylo zjišťováno, zda provedení strojního zařízení vyhovuje, či nevyhovuje požadavkům tohoto nařízení (směrnici).

Zjištěné nedostatky

Neshoda s požadavky výše uvedeného předpisu byla shledána v 15 bodech.

Výpis vážných nedostatků:

- U předmětného posuzovaného strojního zařízení nebyla posouzena a vyhodnocena rizika včetně stanovení nebezpečí a pravděpodobného následku, nebylo zároveň stanoveno opatření k odstranění rizika či snížení rizika. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb. a ČSN EN ISO 12 100.

- Místo vstupu na pracoviště nebylo zabezpečeno dostatečně vysokou zábranou oddělující pracovní prostor strojního zařízení od komunikace. Nízká zábrana umožňovala dosah do nebezpečného prostoru stroje. Neshoda s NV č. 176/2008 Sb., ČSN EN ISO 13 857 a ČSN EN ISO 13 855.

- Vodorovné světelné závory v místě vstupu/vjezdu nebyly zcela účinné, neboť vylezením na konstrukci stroje, nebyl problém překonat vodorovné světelné závory, které by měly zabezpečit vstup do prostoru pohybu robota. Neshoda s požadavky NV 176/2008 Sb., ČSN EN ISO 13 855 a ČSN EN ISO 12 100.

- U vstupu/vjezdu manipulačního vozíku nebyla dodržena minimální vzdálenost vodorovných světelných závor od nebezpečného pracovního prostoru. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb. a ČSN EN ISO 13 855.

- Ochranné vodiče v elektrickém rozvaděči byly označeny pouze žlutou barvou, nikoliv zelenožluté, jak požaduje předpis. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb. a ČSN EN 60 204 - 1 ed. 2.

- Na otočném zařízení robota, které slouží k uchycení dílu, nebyl vyznačen směr pohybu. Neshoda s NV č. 176/2008 Sb.

- Spojovací prvky, které měly být propojeny, nebyly označeny (vzduchové a elektrické konektory). Při odpojení více spojovacích prvků hrozila jejich záměna a chybné zapojení. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb.

- Hlavní vypínač elektrické energie nebyl zřetelně označen. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb. a ČSN EN 60 204 - 1 ed. 2.

- Hlavní uzávěr tlakového vzduchu nebylo možné zajistit v krajní poloze. Neshoda s požadavkem NV č. 176/2008 Sb.

- Robot není vybaven piktogramem s upozorněním na riziko akumulované energie. Neshoda s požadavky NV č. 176/2008 Sb., NV 11/2002 Sb. a ČSN EN ISO 10 218 - 1.

- Robot není opatřen označením CE. Neshoda s požadavkem NV č. 176/2008 Sb.

- Obsahově nedostatečně vypracována technická dokumentace dle požadavků NV č. 176/2008 Sb. Schematické výkresy nejsou ve shodě se skutečným provedením, chybí seznam použitých technických norem a ES prohlášení. Neshoda s požadavkem NV č. 176/2008 Sb.

- Není vydáno ES prohlášení. Neshoda s požadavkem NV č. 176/2008 Sb.

Posouzení podmínek bezpečného provozu

Pro posouzení požadavků na bezpečný provoz zaváděného strojního zařízení byl vytvořen kontrolní seznam s požadavky nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí. Do tohoto kontrolního seznamu byly zapracovány i požadavky dle ČSN EN ISO 10218 - 1.

Zjištěné nedostatky:

• u strojního zařízení nebyla provedena revize elektrických zařízení;
• nebyly stanoveny termíny kontrol;
• nebyla vytvořena provozní dokumentace strojního zařízení.

Organizace na sebe vzala závazek uvést technické zařízení - robota - do souladu s právními technickými předpisy za výrobce a dovozce, aby zařízení mohla provozovat.

Důvodem, proč organizace dala přednost prodejci mimo EU, byla nižší nákupní cena robota.

Na druhé straně byly finance, které organizace později vynaložila na to, aby všechny závady odstranila a dala zařízení do souladu s požadovanými předpisy, natolik vysoké, že překročily i cenu, za kterou mohla koupit dražší, certifikovaný výrobek od výrobce z EU, který by splňoval požadavky evropského předpisu.

Organizaci bylo doporučeno, aby si nechala dovozené technické zařízení posoudit u příslušné autorizované (notifikované) osoby. Ta by zařízení posoudila a v případě dosažení shody by vydala ES prohlášení o shodě. Sice za cenu dalšího zvýšení finančních nákladů na toto zařízení, ale byla by tím zajištěna shoda s předpisy a zároveň by byla také zaručena bezpečnost strojního zařízení.

Bezpečnější strojní zařízení znamená pro společnost méně vydaných finančních prostředků na odškodnění případných pracovních úrazů. Každá společnost by se měla starat o zdraví svých obyvatel a nevytvářet tak kvůli nebezpečně provozovaným strojním zařízením národ invalidů. Znamená to zároveň odpovědnost členských států chránit zdraví a bezpečnost osob v souvislosti s provozem strojních zařízení a zajištění uplatňování požadavků směrnice o strojních zařízeních.

Použitá literatura

[1] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES o strojních zařízeních a o změně směrnice 95/16/ES. In Úřední věstník Evropské unie 157/24. 2006. Nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí.

[2] Nařízení vlády č. 176/2008 Sb., o technických požadavcích na strojní zařízení, ve znění pozdějších předpisů.

[3] Nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení a nářadí.