Řidič usnul a způsobil si úraz

Řeším poprvé pracovní úraz, kdy ve firmě řidič rozvážkového vozu vezl zboží do obchodu, kam ovšem nedorazil z důvodu toho, že při řízení dostal mikrospánek a sjel ze silnice a naboural do stromu. Řidič byl týden hospitalizován v nemocnici. Vše je v pořádku, řidič byl proškolen na školení řidičů, dále pak dodržel bezpečnostní přestávku. Ovšem za úraz si vlastně může on sám tím, že usnul. Do kolonky, proč došlo k úrazu, jsem zaškrtnul: pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. Ovšem bod 9 mi není tak úplně jasný. Jaké byly porušeny předpisy a kým? Řidič usnul, tudíž se plně nevěnoval řízení? Je to hodně tvrdé, ale asi není jiná možnost. Nebo to mám vyřešit nějak jinak?

Mikrospánek nevylučuje přímou příčinnou souvislost při vzniku pracovního úrazu. K úrazu došlo při plnění pracovních úkolů, dotyčný řídil vozidlo a plnil úkoly v souladu s pracovní smlouvou. To, že došlo k mikrospánku, sice zaměstnavatel ovlivnit nemůže, ale na druhé straně je třeba vzít v úvahu, že zaměstnanec je jen člověk a že ke kolapsu zaměstnance může dojít kdykoliv, nejen při řízení motorového vozidla. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu z titulu pracovních úrazů, tak je dosud koncipována v zákoníku práce, je odpovědností objektivní, kdy zaměstnavatel odpovídá vždy a všude pokud dojde k úrazu při plnění pracovních úkolů a v přímé souvislosti s ním (na rozdíl od civilistického pojetí odpovědnosti za škodu, která je koncipována zásadně na prokázání zavinění). Zákoník práce nerozlišuje příčinu vzniku pracovního úrazu. Je nerozhodné, zda např. zaměstnanec trpí určitou chorobou, která vyvolá úrazový děj, jehož následkem je pracovní úraz. V praxi jsou časté případy nemocných cukrovkou nebo epilepsií, kdy zaměstnancova obecná nemoc je vlastně původcem toho, že dojde k úrazu - zaměstnanec v epileptickém záchvatu upadne na zem a zlomí si ruku. Pro odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci to však nemá žádný význam, neboť stačí pouze, že došlo k poruše zdraví zaměstnance a že k ní došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Znamená to tedy, že se nezkoumá, do jaké míry zaměstnavatel něco zavinil, není ani rozhodující, zda zaměstnanec uklouzl na mokré podlaze nebo zda upadl pouze vinou své neopatrnosti. V každém případě nese odpovědnost zaměstnavatel, který se může ve výslovně stanovených případech této odpovědnosti zprostit, prokáže-li porušení pracovněprávních předpisů ze strany zaměstnance.

Ve Vašem případě jste tedy dobře zapsal do záznamu o úrazu, že k úrazu došlo pro nepředvídatelné riziko a do kolonky porušení bezpečnostních předpisů bych zapsala, že nebylo zjištěno s ohledem na příčinu úrazu – nepředvídatelné riziko. Jak sám uvádíte, řidič byl řádně proškolen, zaměstnavatel tedy z pohledu BOZP udělal vše.

Jinak ale odškodnit zaměstnance z titulu pracovního úrazu budete muset. To je klasická odpovědnost zaměstnavatele, navíc tam ani nevidím důvod pro deliberaci, zaměstnanec žádný bezpečnostní předpis neporušil, pod vlivem alkoholu taky nebyl a nepředvídatelné selhání lidského faktoru nemůže jít k tíži zaměstnanci.