Pracovní úraz při zdolávání mimořádné události

Úrazový děj

Vzhledem k nepředpokládaným klimatickým poměrům v měsíci červnu došlo vlivem větrů a přívalových dešťů k poškození eternitové krytiny na střeše rampy ve vlastnictví jedné společnosti.  Vedení této společnosti rozhodlo o odstranění vzniklých škod, konkrétně o provedení demontáže stávající narušené krytiny rampy a osazení krytiny nové. Touto prací byli pověřeni dva zaměstnanci společnosti, kteří to neměli v popisu práce. Podle vyjádření úrazem postiženého pracovníka byl přístup na poničenou střešní krytinu rampy umožněn z pojízdné zdvihací rampy. Samotné práce na demontáži krytiny pak probíhaly ve výšce 4 m bez použití prostředků kolektivní nebo osobní ochrany proti pádu.  Při demontážních pracích došlo k prošlápnutí střešní krytiny a propadnutí pracovníka z výšky 4 m na betonovou podlahu rampy, který si pádem způsobil těžká poranění kotníkových kloubů.

Šetření úrazu
Zjistilo se, že:

• Pracovníci neměli zdravotní způsobilost pro práci ve výškách.
• Obsah školení pro demontáž střešní krytiny vypracoval externí technik BOZP a pracovníci s ním byli seznámeni. Obsah školení ale obsahuje řadu nejasných nebo vyložené sporných pokynů z hlediska bezpečnosti práce a technických zařízení při stavebních pracích a to zejména pokynů týkajících se zajištění zaměstnanců proti pádu a pracovního postupu.

Porušení povinností zaměstnavatele:
Zaměstnavatel v prvé řadě reagoval na nepředvídatelné přírodní podmínky, které poničily jeho majetek – střechu pro nakládací/vykládací rampu, přilehlou k jedné z jeho provozních hal. Tuto situaci se rozhodl řešit vlastními lidskými zdroji, které převedl na jiné pracoviště a proškolil je výše uvedeným externím technikem BOZP. Tato třetí osoba však nemůže na sebe brát povinnosti ze zákona stanovené zaměstnavateli. Došlo k výraznému podcenění skutečného rizika pádu z výše, převedení pracovníci nebyli dostatečně proškolení a zaučeni, aby mohli vykonávat nový druh práce. Zvolený pracovní postup a bezpečnostní opatření bylo v některých konkrétních případech v přímém rozporu s platnými bezpečnostními předpisy, zejména s nařízením vlády č. 362/2005 Sb.

Zaměstnavatel tedy nesplnil svou povinnost organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci byli chráněni proti pádu či zřícení, a nepřijal opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky a nezajistil jejich provádění na všech pracovištích, pokud leží ve výšce na 1,5 m nad okolní úrovní. Na pracovišti byly prováděny demontážní práce na střešní krytině rampy bez použití prostředků kolektivní nebo osobní ochrany proti pádu, ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 362/2005 Sb., jak potvrdil zmocněný zástupce kontrolované osoby. Zaměstnavatel tak nesplnil svoji povinnost uloženou v § 5 odst. 1 písm. c) z. č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Dále zaměstnavatel nesplnil svoji povinnost v dostatečné míře zajistit svému zaměstnanci školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jeho odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jím vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, zejména při změně druhu práce, jak dokládá dokument „obsah školení BOZP“. Zaměstnavatel neprokázal ani seznámení zaměstnance s činností, kterou měl při změně druhu práce provádět a pro kterou neměl odbornou způsobilost a měl tak pracovat minimálně po dobu zácviku pod dohledem zkušeného pracovníka v souladu s § 228 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. Zaměstnavatel tak nesplnil svou povinnost uloženou v § 103 odst. 2 písm. a) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů.

Porušení povinností postiženého pracovníka:
Vzhledem k tomu, že dotyčný je u zaměstnavatele zařazen jako skladník, nebyl dostatečným způsobem proškolen a informován o způsobech zajištění zaměstnanců proti pádu při práci ve výškách, o bezpečném pracovním postupu při provádění výše uvedených demontážních prací a nebyl vybaven prostředky osobní ochrany proti pádu, nebylo zjištěno porušení povinností plynoucích z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce zraněnou osobu.

Závěr
Opatření přijatá zaměstnavatelem podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:
Technická: nebyla přijata, protože stavba už byla dokončena.
Organizační: vedení společnosti nadále nebude využívat vlastních lidských zdrojů k úkonům, které vyžadují zvláštní odbornou a zdravotní způsobilost.
Výchovná: všichni pracovníci byli nově proškoleni z předpisů BOZP, včetně prací ve výškách.

Tato opatření OIP považuje za dostatečná.

Opatření uložená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů:
S kontrolovanou osobou bude zahájeno řízení za účelem udělení pokuty za správní delikt.