Zaměstnanec vstupoval do prostoru, který nebyl dostatečně osvětlen a spadl do sněhové jámy na stavbě. K porušení předpisů BOZP došlo na straně zaměstnavatele i hlavního dodavatele stavebních prací.
Úrazový děj
Pracovní úraz se stal na stavbě multifunkční arény, kde právnická osoba prováděla dodávku technologie chlazení v objektu multifunkční a tréninkové haly. Místo práce úrazem postiženého zaměstnance a ostatních zaměstnanců se nacházelo v prostoru strojovny chlazení a v NN rozvodně chlazení. Do těchto dvou místností se dostanou zaměstnanci přes chodbu, která je kolmo na vstupní dveře do strojovny chlazení a je osvětlena pouze denním světlem. K tomu, aby se pracovníci dostali do místnosti rozvodny, musí z chodby zabočit za roh a jít cca 3,5 m ke dveřím této místnosti, kam již proniká opravdu jen málo z denního světla a bez umělého osvětlení z přenosné svítilny by zde prakticky nebylo vidět. Žádná osvětlovací tělesa ani jiné umělé osvětlení zde nebylo nainstalováno z důvodu neustálých krádeží těles nebo jen žárovek, které tam původně byly. Pokud bychom přešli dveře rozvodny a pokračovali dále ještě asi tak 4,5 m, dojdeme ke sněhové jámě. Jedna strana rozvodny sousedí s hranou sněhové jámy s rozměry 4,8 x 2,2 x 3,5 m a je zapuštěná za obvodovou stěnou v této chodbě téměř o 1,5 m a před ní je betonový sokl o výšce 0,3 m, který slouží jako zarážka v případě dojezdu rolby a zabraňuje sjetí. Postižený pracovník, který po pádu do jámy utrpěl závažná zranění, uvedl, že vůbec nevěděl o tom, že se v blízkosti jejich místa práce nachází sněhová jáma, a že tato jáma nebyla vůbec osvětlena a byla zde naprostá tma, přestože okolo této jámy musel procházet směrem k hlavnímu staveništnímu rozvaděči.
Šetření úrazu
Porušení povinností zaměstnavatele:
§ 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil svoji povinnost zajistit, aby pracoviště na stavbě multifunkční arény byla prostorově a konstrukčně uspořádána a vybavena tak, aby pracovní podmínky pro zaměstnance z hlediska BOZP odpovídaly bezpečnostním a hygienickým požadavkům na pracovní prostředí a pracoviště, aby přístupová komunikace k místu práce a k hlavnímu staveništnímu rozvaděči byla osvětlena minimálně dle požadavku § 45 nař. vl. č. 361/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
§ 5 odst. 1 písm. c) z. č. 309/2006 Sb. tím, že nesplnil svoji povinnost organizovat práci, stanovit pracovní postupy a předcházet možným rizikům tak, aby byly na stavbě dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci byli chráněni proti pádu nebo zřícení, když nezajistil prostor sněhové jámy žádným vhodným způsobem, jak požaduje § 3 nař. vl. č. 362/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přestože v její těsné blízkosti prochází přístupová komunikace.
Porušení povinností postiženého pracovníka:
§ 106 odst. 4 písm. c) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedbal svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví, když nedodržel právní a ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti práce, se kterými byl seznámen a vstoupil do nebezpečných prostor, které nebyly dostatečně osvětleny denním světlem ani umělým osvětlením a nevěděl, co se v daném prostoru nachází.
Porušení povinností hlavního dodavatele stavebních prací:
§ 101 odst. 4 písm. a) a odst. 5 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nezajistil, aby jejich činnosti a práce zaměstnanců byly organizovány, koordinovány a prováděny tak, aby současně byli chráněni také zaměstnanci dalšího zaměstnavatele, když pracoviště na stavbě multifunkční arény nebyla prostorově a konstrukčně uspořádána a vybavena tak, aby pracovní podmínky pro zaměstnance z hlediska BOZP odpovídaly bezpečnostním a hygienickým požadavkům na pracovní prostředí a pracoviště, aby přístupová komunikace k místu práce a k hlavnímu staveništnímu rozvaděči byla osvětlena minimálně dle požadavku § 45 nař. vl. č. 361/2007 Sb., přestože se na této společné komunikaci pohybují zaměstnanci všech dodavatelů.
§ 101 odst. 4 písm. a) a odst. 5 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nezajistil, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby jeho zaměstnanci i zaměstnanci ostatních dodavatelů byli chráněni proti pádu nebo zřícení, když nezajistil prostor sněhové jámy žádným vhodným způsobem, jak požaduje § 3 nař. vl. č. 362/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přestože v její těsné blízkosti prochází přístupová komunikace, na které se pohybují zaměstnanci všech dodavatelů.
Závěr
Opatření přijatá zaměstnavatelem, u něhož došlo k pracovnímu úrazu, proti opakování pracovního úrazu podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:
Technická: nebyla provedena.
Organizační: nebyla provedena.
Výchovná: zaměstnanci byli seznámeni se vznikem úrazu.
Přijaté opatření OIP považuje za nedostačující.
Opatření provedená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů:
Na OIP bude s oběma právnickými osobami vedeno řízení k uložení sankce za porušení ustanovení § 30 odst. 1 z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů.
Vkládat příspěvky do diskuzí mohou pouze přihlášení uživatelé. Využijte přihlašovací a registrační formulář.
Komentáře
Úraz na staveništi
Re: Úraz na staveništi