Pojišťovna nesouhlasí, jak byl odškodněn úraz, a požaduje peníze zpět

Dost dobře nejsem schopen pochopit, na základě čeho si pojišťovna nárokuje právo posuzovat, co a jak by mělo či nemělo být odškodněno. Zaměstnavatel platí pojistné (příslušné pojišťovně) a náhradu škody (poškozenému zaměstnanci), příslušná pojišťovna mu pak prostředky jím vyplacené jako náhrada škody proplatí (případy, kdy náhradu škody vyplácí poškozenému zaměstnanci přímo pojišťovna, úmyslně vynechávám jako - dle mínění mnohých odborníků i mne - zřejmě nezákonné). Pojišťovna si odečte z vybraného pojistného náklady na svoji režii (otázku její výše opět raději ponechávám bez komentáře), finance proplacené zaměstnavatelům (viz výše) - a přebytek odvede státu (doposud příjem státního rozpočtu, a to v řádu miliard korun). Pokud by - čistě teoreticky, zatím se to za 20 let existence tohoto "pojištění" nestalo - došlo k tomu, že současný systém bude pojišťovnám generovat ztrátu, stát je povinen jim deficit uhradit. Obě pojišťovny, které toto "pojištění" již dvě desetiletí spravují, tak nepodstupují naprosto žádné riziko, a pro ovlivňování výše odškodnění nemají žádné legislativní oprávnění. O náhradě škody a její výši rozhoduje výhradně zaměstnavatel, případně soud - nikdo jiný. A tedy i o tom (samozřejmě na základě lékařského posudku), které poškození zdraví je a které není následkem pracovního úrazu (včetně souvisejícího léčení, pracovní neschopnosti atd.). Dovětek nakonec - existovalo-li by u nás skutečné úrazové pojištění (jako v několika státech na západ či jih od našich hranic), se všemi jeho náležitostmi (prevence, malusy a bonusy, komplexní rehabilitace, výchova, vzdělávání apod.), a ne stávající "pojištění", které se mi jeví spíše jako další nepřímé zdanění zaměstnavatelů, protože náhrady škod činí pouze cca třetinu vybraného pojistného, k takovým problémům, na které "doplatí" většinou poškozený zaměstnanec, protože zaměstnavatelé se s pojišťovnami raději nesoudí (vzhledem k evidentnímu střetu zájmů, kdy u téže pojišťovny mají kromě úrazového pojištění pojištěna také další rizika), by nejspíš nedocházelo. Ale to by k jeho zavedení musel být dostatek tzv. "politické vůle" - většina zainteresovaných odborníků i praktiků má už dávno jasno.

Dobrý den položil bych rád několik otázek: Proč jim posílal lékařské zprávy? Má snad pojišťovna na ně nárok? Pokud ne, jak je z něj vylákali? Neřekli mu, že je potřebují, aby jej mohli odškodnit? Nebo je z něj vylákali jiným způsobem, možná podvodným? Má pojišťovna oprávnění k nakládání s jeho osobními citlivým údaji? Dal jim ten souhlas? Mají jej ze zákona? Prosil bych odpověď od autora dotazů ale i od odpovídajícího. Děkuji.