Základní povinnosti provozovatele elektrických zařízení NN

14.08.2006
Zdroj: 
VÚBP, v.v.i.
Téma BOZPinfo
,
Archiv

Specifické vlastnosti elektrického proudu si vynucují, aby se elektrickému zařízení a práci na něm věnovala mimořádná pozornost. Přítomnost elektrického napětí nemůžeme svými smysly předem vnímat. Při poruše se může napětí objevit i na místech, kde to člověk nepředpokládá a prostřednictvím vodivých cest může být zavlečeno i do míst, kde se elektrické zařízení vůbec nevyskytuje. Proto zákonné předpisy a normy ukládají provozovateli elektrického zařízení povinnost zajistit bezpečnost práce na tomto zařízení.

elektrická zařízení

ČSN EN 60204-1 Bezpečnost strojních zařízení – Elektrická zařízení strojů – Část 1: Všeobecné požadavky

ČSN EN 60204-1 Bezpečnost strojních zařízení – Elektrická zařízení strojů – Část 1: Všeobecné požadavky

Podle jmenované normy se zkoušejí - ověřují převážně stroje a strojní celky.

Při zkoušce je nutné zohlednit všechny kapitoly jmenované normy, které se na dané zařízení vztahují, včetně kapitoly č. 19 Zkoušky a ověřování.

Podle této kapitoly je nutné vyhotovit protokol o zkoušce, který je následně součástí průvodní dokumentace stroje spolu s ES prohlášením o shodě. Po připojení stroje k el. síti u uživatele se provádí výchozí revize.

Termíny revizí strojů lze odvodit z ČSN 33 1500 s přihlédnutím na požadavky výrobce. Revize může provádět výhradně revizní technik s oprávněním dle § 9 vyhl. č. 50/78 Sb. a vzhledem k složitosti zařízení s přizvanými specialisty na elektronické řídící a bezpečnostní systémy. Kontrolu stroje, ověření bezpečnostních funkcí stroje, provádí dle místních předpisů, nebo požadavků výrobce, před každou směnou vedoucí směny, nebo obsluhující seznámený pracovník. Zkoušku - kontrolu stroje dle požadavků NV 378/01Sb. § 4 je nutno provádět nejméně jedenkrát za rok podle článku č.19 ČSN EN 60204-1 opět s přihlédnutím na ostatní vztahující se kapitoly jmenované normy. Kontrolu provádí pracovník znalý dle vyhl. č. 50/78 Sb.

O periodických zkouškách revizích a kontrolách (dle NV 378/01 Sb.) musí být vyhotoveny protokoly a ty pak přiloženy k dokumentaci stroje.

Stránky

Autor článku: 
Blažková Ivana

Také si můžete přečíst

24.07.2024 - Revize v objektu, který podle požárně bezpečnostního řešení umožňuje přítomnost více než 200 osob
07.02.2024 - Revize kávovarů určených k pronájmu
25.01.2024 - BOZP méně obvyklých profesí – servisní technici slavnostního osvětlení v Praze
29.11.2023 - Zápis o poučení a ověření znalostí osob poučených pro práci na elektrických zařízeních
13.11.2023 - Lhůty kontrol elektrických spotřebičů

Komentáře

Nechybí tu něco?

14.08.2006 - 12:38 Petr Markl
<P>... nevím, možná se pletu, ale od Téma týdne na renomovaném portálu bych čekal víc než jen strohé citování notoricky známých právních požadavků nadepsaných "Úvodem".</P> <P>Pokud by někdo měl zájem jít hlouběji do skrytých zákoutí nebezpečí spojených s elektrickými zařízeními, zkuste <A href="http://www.elektrika.cz">http://www.elektrika.cz</A> .</P> <P>Přeji hezký den</P> <P>Petr Markl<BR>konzultant BOZP<BR><A href="http://www.markl.cz">http://www.markl.cz</A><BR><A href="http://www.safety-21.com">http://www.safety-21.com</A><BR></P>

Re: Nechybí tu něco?

16.08.2006 - 18:05 Karel Škreta
<P>Vážený pane,</P> <P>právě proto, že&nbsp;je článek delší, je rozdělen do kapitol, které si můžete otevřít kliknutím na jejich názvy (viz Seznam kapitol). Ale ani tak není samozřejmě zcela vyčerpávající, jak ostatně ukazuje i diskuse výše. Váš odkaz je určitě užitečný a věřím, že pomůže zájemcům, kteří se&nbsp;uvedené problematice blíže věnují.</P> <P>Přeji hezký den</P> <P>Karel Škréta, VÚBP</P> <P>&nbsp;</P> <P>&nbsp;</P>

Re: Nechybí tu něco?

18.08.2006 - 15:18 Václav Jungr
<P>Tento link je opravdu asi nejlepším pramenem pro tuto problematiku - vysoce odborný a přitom stručný. </P> <P>Navštěvuji často a všem zájemcům jenom&nbsp;doporučuji.</P> <P>&nbsp;</P>

Fatalni nepresnost v informacich

15.08.2006 - 23:50 Roman A. Masaryk
V tomto clanku se autorka dopustila velmi zasadni chyby, ktera muze mnoho ctenarum privodit velky problem. Vytrhla totiz z kontextu tabulku lhut revizi spotrebicu a jako mnoho autoru zapomnela na dulezite poznamky pod tabulkou. Z tohoto vytrzeni z kontextu totiz vyplyva, ze revize prenosneho spotrebice pouzivaneho k administrativni cinnosti (tedy napr. pocitac) se provadi nejdele po 36 mesicich. Ale pozor - to totiz neni az tak uplne pravda a bohuzel k tomuto zavadeni uzivatelu nedochazi jen na Vasem serveru. V 5. poznámce pod tabulkou najdete důležitou informaci: "Pevně připojené přívody se revidují ve lhůtách stanovených pro příslušný spotřebič, ostatní pohyblivé přívody jsou považovány za spotřebiče držené v ruce." Tato krkolomná definice říká, že v případě spotřebičů skupiny "E" musíme zabrousit do levého sloupce, kde narazíme na lhůtu 12 měsíců. A uz jsme tam. Pocitac je sice mozne revidovat po trech letech, ale privodni kabel k nemu po roce. Tato nepresnost muze vystavit veci neznaleho ctenare pokute do vyse 1 mil. Kc v souladu se zakonem 251/2005 Sb. Prosim autorku o urychlene doplneni informace - jelikoz na muj mail ze vcerejska nikdo doposud nereagoval, volim tuto cestu.

Re: Fatalni nepresnost v informacich

16.08.2006 - 11:04 I.Blažková
<P align=justify>Vážený pane,<BR>děkuji za Váš příspěvek, je vidět že jste se&nbsp; jmenovanou problematikou pozorně zabýval. Článek však neměl za cíl podrobně rozebírat, které spotřebiče, kdy a jak ověřovat a revidovat. Měl za cíl upozornit na nutnost kontrol a revizí, na existenci termínů těchto kontrol a revizí&nbsp;a existenci technických předpisů toto podmiňující.&nbsp;Mnoho výrobců a drobných, ale i velkých provozovatelů nemá ani tušení o&nbsp;rozsahu svých povinností.<BR>Mimo jiné, že pohyblivé&nbsp;oddělitelné přívody jsou považovány za samostatné spotřebiče držené v ruce,&nbsp; je v elektrotechnické společnosti obecně známo a technik pověřený prováděním kontrol a revizí&nbsp;musí pracovat s konkrétním technickým předpisem a v něm předepsaným postupem.<BR>Přeji hezký den<BR>I. Blažková</P> <P>&nbsp;</P> <P>&nbsp;</P>

Re: Fatalni nepresnost v informacich

16.08.2006 - 13:19 Roman A. Masaryk
V tom s Vami mohu jen souhlasit. Nicmene nepresnost, ktere jste se dopustila ve clanku, je opravdu nezbytne opravit. Vytrhnete-li z kontextu jen cast predpisu, pak muze bezny a veci neznaly uzivatel - o nemz rikate, ze je cilovou skupinou Vaseho clanku - nabyt dojmu, ze pocitac ma skutecne revidovat po trech letech. Oblasti jsme se nezabyvali pouze ze zajmu, jsme jednou z hlavnich firem, ktera revize spotrebicu firmam zajistuje. Bohuzel s podobnym vytrhavanim tabulky lhut z kontextu se setkavame pomerne casto a stale musime lidem ukazovat, ze autori podobnych clanku nemaji pravdu a mohou je dostat do problemu. Jinymi slovy - bud citujte tabulku lhut i s poznamkami, ze kterych vyplyva, ze lhuty v tabulce neplati vzdy, nebo ji necitujte vubec. Toto polovicate reseni je stejne, jako kdybyste tam citovali lhuty napriklad ze stare normy. Take by byly spatne. Portal BOZPinfo je zatim stale povazovan za jeden z mala zdroju serioznich informaci v oboru. Zustanme u toho dal, prosim.

Re: Fatalni nepresnost v informacich

16.08.2006 - 14:02 I. Blažková
&nbsp;Připomínky uvedené v příspěvku jsou již vysvětleny v mé první reakci.&nbsp;<BR>&nbsp;&nbsp;

Re: Fatalni nepresnost v informacich

16.08.2006 - 18:45 Karel Škreta
<P>Vážený pane,</P> <P>Vaše doplnění informací v rámci diskuse je určitě přínosné. Nepochybuji o tom, že&nbsp;čtenáři článku si tuto diskusi otevřou a s Vaším stanoviskem se seznámí. </P> <P>Vzhledem k rozsahu tématu se však nelze určitému zestručnění vyhnout. Autorka článku jeho zaměření dostatečně vysvětlila v odpovědi na Váš příspěvek a proto se&nbsp;domnívám, že&nbsp;jeho znění v tomto okamžiku není třeba měnit.</P> <P>Přeji hezký den</P> <P>Karel Škréta, VÚBP</P>

Re: Fatalni nepresnost v informacich

16.08.2006 - 18:57 Roman A. Masaryk
Je mi lito, ze to musim rici, ale oduvodnovat zestrucnenim poskytnuti nespravne informace, je pro oborovy portal nechci rici trestuhodne, ale prinejmensim hodne udivu. Dovolim si celou tuto diskusi zverejnit vcetne nasi reakce na nasem firemnim portalu, necht ctenari sami zvazi, zda maji portalu BOZPinfo i nadale duverovat ci prohlasit zverejnene informace prinejmensim za nespolehlive. Jelikoz se jedna ovsem o informacni zdroj, ktery je vzhledem ke statutu sveho vydavatele mozne opravnene povazovat za jaksi "oficialni", budu cely tento zacatek poskozovani jmena portalu resit i s vyssi urovni Vasich nadrizenych.

Re: Fatalni nepresnost v informacich

18.08.2006 - 11:36 Běžný čtenář BOZPinfo.cz
Promiňte, že to tak řeknu, ale nepřipadá Vám celá tato situace naprosto zbytečně vyhrocená, neřku-li&nbsp;vyhnaná do extrémů? Domnívám se, že autorka jasně vyjádřila své stanovisko a uvedla důvod, proč svůj článek pojala tak, jak pojala, což bych respektoval. Nezlobte se, ale neděláme tady tak trochu " z komára velblouda"? Nebo jestli je to nějaká promyšlená strategie, jejíž smysl mi uniká...?

Re: Fatalni nepresnost v informacich

18.08.2006 - 13:02 Karel Škreta
<P>Článek byl&nbsp;doplněn o informaci o pohyblivých odpojitelných přívodech, aby nebylo dále poškozováno dobré jméno tohoto portálu.</P> <P>Hezký den</P> <P>Karel Škréta</P>

Reakce na článek poskytovatele a oponentů

08.11.2007 - 13:17 Luděk Hučík
<P>Vážení,</P> <P>rád bych reagoval na Vaši polemiku na téma Základní povinnosti provozovatele elektrických zařízení NN.</P> <P>Především si všichni pdnikatelé musí vštípit zásadu,že revize nejen elektrických zařízení a instalací jsou <U>"bezpečnostní nutností a povinností".</U>Chrání tím především svoji kůži a své dobré jméno firmy,včetně&nbsp; zdraví svých zaměstnanců.Rozebíráním a komplikováním vysvětlování citacemi norem je dle mého názoru zbytečné,protože lidé bez elektrotechnické kvalifikace se nedokáží řádně zorientovat v problematice.Proto je třeba neustále připomínat články Zákoníku práce a souvisejících zákonů a vyhlášek,kde je povinnost provádět revize vyhrazených zařízení zakotvena.</P> <P>Jako revizní technik elekro jsem se setkal dokonce i s tímto absurdním tvrzením,že technické normy byly zrušeny a tudíž neplatí !!!</P> <P>S přáním příjemně prožitého zbytku dne </P> <P>Hučík Luděk</P> <P>&nbsp;</P> <P>&nbsp;</P>

Laikem pro laiky

02.12.2008 - 16:22 Bc. Miroslav VALTA
Vážení, v tomto příspěvku je několik nepřesností, na které bych jakožto revizní technik elektro rád poukázal. Tedy: 1. Je zde zmiňován protokol o zkoušce s odkazem na kapitolu 19 normy ČSN EN 60204-1. Pominu - li fakt, že kapitola 19 v této normě vůbec není, tak kapitola 18, zabývající se zkouškami, které jsou součástí revizí stroje, vůbec neobsahuje jakoukoli zmínku o protokolu o zkoušce. Typové a kusové zkoušky, které musí provádět výrobce jsou rozebrány v jiné normě. 2. . Součástí zkoušky podle NV č. 378/2001 Sb. nejsou úkony podle článku 18 normy ČSN EN 60204-1 (pominu-li fakt, že článek 19 neexistuje), ale kontrola stavu stroje, chodu, bezpečnostních prvků a ochranných zařízení a ústředním dokumentem je návod od výrobce (ten autorka vůbec neuvádí), potažmo celá průvodní dokumentace stroje. Otázkou pro mě tedy zůstává, do jaké hloubky se paní autorka článku s problematikou seznámila a proč VÚBP plete lidem hlavy v oblasti revizí vyhrazených elektrických zařízení. Jistý pracovník VÚBP dokonce tvrdil, že podle ČSN EN 60204-1 se nevystavuje revizní zpráva na elektrické stroje, ale pouze jakýsi protokol o zkoušce. Nechápu. Mohla by mi to autorka prosím vysvětlit? Děkuji a přeji pěkný zbytek dne Bc. Miroslav VALTA

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
bozpinfo@vubp.cz
https://www.vubp.cz

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout X youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail

Zaregistrovat se