Školení pomocí e-learningu

Pane Kuno, váš příspěvek je zajímavý minimálně tím, že v něm uvádíte argumenty proti svému tvrzení, tedy sám vyvracíte svůj názor. Máte pravdu v tom, že v žádném právním předpise BOZP, ani PO, není zmíňka o e-learningu, stejně jako tam není zmíňka o přednášce. Vy nechápete rozdíl mezi pojmy "školení" a "přednáška". Pro vás je to významově stejný pojem. To však není pravda. Přednáška je pouze jednou z možných metod provedení školení. Metodu provedení školení si volí zaměstnavatel. Proto může zvolit například i e-learning. Tedy odpověď na zásadní otázku je: "ano, může být použit". Některé firmy s menším či větším úspěchem tak činí již řadu let. Než však zareaguji na vaše připomínky, osvětlím ještě, co je e-learning. Definic e-learningu je mnoho. Z laického hlediska se však příliš neliší. Jedna z nich uvádí, že se "jedná o výuku a vzdělávání s využitím prostředků informačních technologií". Což znamená, že se nejedá jen o vzdělávání pomocí prostředků informačních technologií, ale i vzdělávání klasickou formou, tedy například přednáškou, doplněnou e-learningem či naopak tzv. kombinovaná výuka (někdy nazývaná smíšená výuka). Tento způsob e-learningu je nutné uplatnit při školeních BOZP nebo PO. Uvádíte, že školení má jasnou formu. Ano, tuto formu stanovuje zaměstnavatel. Je to jeho právo, ale i povinnost - viz zákoník práce § 103 odst. 3. Vaše připomínka ohledně osnov je jen částečně správná, neboť stanovení osnovy je povinností zaměstnavatele. Tedy není chybou e-learningového projektu, když neobsahuje úplnou osnovu. Musí však umožnit aktualizaci osnovy zaměstnavatelem. Například náš e-learningový projekt má velmi podrobné osnovy pro jednotlivé skupiny zaměstnanců, které uvádějí konkrétní odstavec paragrafu nebo článek normy. Jistota, že školení neprovedl někdo jiný, je minimálně úplně stejná, jako u přednášky (na přednášce též může někdo někoho druhého podepsat). Odpovědný je vedoucí zaměstnanec. Ten si musí pohlídat, zda jeho podřízený školení absolvoval nebo to udělal někdo za něj. Školícího toto zcela oprávněně vůbec nezajímá. Úpravu výukového textu může zcela logicky provádět pouze kvalifikovaná k tomu určená osoba. Nikdo jiný úpravy nemůže provádět - systém mu to nedovolí. To, že školení první pomoci musí být provedeno ve spolupráci s lékařem závodní preventivní péče nevylučuje využití e-learningu. Obdobně to platí i pro osoby poučené. Definice e-learning nevylučuje. A ani seznámení s postupem prací na el. zařízeních nevylučuje školení BOZP formou e-learningu. Seznámení se provede v druhé části školení. I v PO platí, že chybně chápete pojmy školení a přednáška. Přednáška je formou školení, stejně jako e-learning. Provádění školení pomocí e-learningu NEODMÍTÁ ani Ředitelství Hasičského záchranného sboru - viz http://www.hzscr.cz/clanek/otazky-a-odpovedi-2006.aspx. Avšak ZÁSADNÍ je vaše další připomínka, kde přímo podáváte důkaz o vhodnosti e-learningu. Právě e-learning jako jediný prostředek školení umožňuje seznámení s konkrétními dokumenty konkrétního pracoviště pro jednotlivou osobu. To na přednášce, kde školíte například vedoucí zaměstnance nedocílíte. Jedině, že byste školil každého jednotlivě, což je zřejmý nesmysl. Avšak e-learning umožní každému jednotlivému vedoucímu zaměstnanci v rámci seznámení se s výukovým textem vyhledat požární dokumentaci jeho konkrétního pracoviště. Navíc umožní při seznámení se s dokumentací zobrazit fotografie z pracoviště. Například při prohlížení začlenění, kde je zvýšené požární nebezpečí z důvodu, že nejsou běžné podmínky pro zásah, což vedoucímu zaměstnanci nic neříká, zobrazit část jeho pracoviště, kde tento důvod platí a příčiny na fotorafii zvýraznit. Toho na přednášce není nikdy možné docílit. E-learningový projekt není možné jen koupit a nahradit jím stávající způsob školení. Po jeho zakoupení je nutné jej upravit na své potřebné podmínky (upravit osnovy, výukový text, zařadit do testu otázky výplývající z interních předpisů atd.). Nákupem práce nekončí, ale naopak začíná. Bohužel toto tvůrci projektů málokdy chápou (provedení aktualizace je velmi problematické). Za daného právního stavu, soud nikdy nebude rozhodovat o školení provedeném formou e-learningu, neboť právní předpisy neobsahují požadavek na způsob provedení školení, ale pouze na jeho obsah. Tzn., že soudní rozhodnutí může směřovat v konkrétním případě, zda obsah odpovídat konkrétním podmínkám (povinnost zaměstnavatele, nikoliv zpracovatele e-learningového projektu, neboť zaměstnavatel musí aktualizovat podle své potřeby), nikoliv, jakým způsobem byl poskytnut. Takže nestraště zaměstnavatele před využíváním e-learningu! Není to pravda. Posledním odstavcem jste doložil, že stále jste pouhým bezpečnostním technikem. Náplň práce odborně způsobilé osoby k prevenci rizik je převážně (!) v kanceláři. Menší část práce je v terénu. Nelze paušalizovat poměr, ten se odvíjí od konkrétních podmínek, avšak jednoznačně činnost v terénu je poměrově menší (pokud OZO nedělá práci za vedoucí zaměstnance - to je však její osobní chyba a profesní selhání). Připravuji webové stránky, kde bude možné se nejen podívat, jakým způsobem máme zracován výukový text, testové otázky, tematické plány a časové rozvrhy a záznamy o školení, ale též se blíže seznámit s celým projektem a s možností využití e-learningu ve školení BOZP a PO. Na této ploše není možné vše objastnit. Na letošní rok plánuji vydat publikaci o možnostech využití ICT v BOZP a PO. S tím by mělo být spojeno uspořádání semináře k tomuto tématu (nejste jediný, kdo nechápe možnost využití e-learningu ve školeních BOZP a PO a nutnost splnění specifických požadavků pro tvorbu projektu v těchto oblastech - viz článek paní doktorky). Takže, pokud budete mít zájem, budete se moc podrobněji seznámit s touto problematikou.

Pane Kuno, s každým dalším vašim příspěvkem docházím stále více k názoru, že asi původem nejste Čech a přesný význam jednotlivých českých slov vám uniká. To je zásadní hendikep pro výkon práce v oblasti BOZP, a proto vám některá problematika není jasná. Pochopitelně, že mezi pojmy "školení" a "seznámení" je rozdíl. Seznámení znamená, že nemusí být provedeno formou školení. Jedná se tedy o obecnější pojem. To však nic nemění na tom, že v obou případech může být provedeno pomocí e-learningu. Soudní rozhodnutí je vytržené ze souvislostí, a tak se k němu nemohu plně vyjádřit. Pokusím se dohledat jej a poté se zde k němu vyjádřím. Jedno je však jasné již nyní, nevíte co je e-learning. Kritizujete zde něco, o čem nemáte ani základní znalosti! E-learning není poskytnutí jednotlivých předpisů k přečtení! (Nejse však jediný, kdo si to myslí - viz článek paní doktorky, která zjevně neví o čem e-learning je: "Zaměstnanec musí přečíst na počítači velkou řadu stran textu, případně k němu nastudovat další předpisy".) To je zásadní omyl! Doporučuji nejprve nastudovat co je e-learning a jaké jsou jeho možnosti využítí ve školeních BOZP a PO. On dokáže totiž mnohem víc než vy pouhou přednáškou. On totiž umožňuje poskytované informace přijímat zrakem (v podobě textu, obrázků, animací, filmů atd.) i sluchem (různé zvukové nahrávky, např. doprovod k filmům, včetně předčítání zobrazeného textu - tzn. přednášky doplněné o vizuální vjem). Zásadní je, že informace poskytuje hypertextovém prostředí, což umožňuje nastavení téměř nekonečného počtu kombinací obsahu výukového textu, včetně seznámení s konkrétními podmínkami, například s konrétní dokumentací pracoviště nebo s konkrétním prostředím na pracovišti. Takže vaše věta: "Co jiného, než výše popsané je e-learning." Je zcela chybná, neboť e-learning je úplně něco jiného, a to natolik, že je to téměř nesrovnatelné. Rozdělení na dvě části není zbytečné, neboť znamená značnou úsporu času, energie, zvýšení kvality školení, větší prokazatelnost školení, jednodnost školení, systémovost, aktuálnost informací atd. (ještě bych mohl hodně dlouho pokračovat - například větší zajímavost pro posluchače, konkrétnost poskytnutých informací, možnost zaměření jednotlivých údajů na konkrétního posluchače atd.). Především však umožňuje postupné rozšířování informací poskytovaných e-learningem (firma nemusí ihned zpočátku zpracovat ohromné množství informací do digitální podoby). Druhá část prováděná formou přednášky tak umožňuje zdokonalovat systém školení využívající e-learning. Proto v průběhu doby se poskytování některých informací přesouvá z přednášky do e-learningu - například seznámení s konkrétními riziky a přijatými opatřeními na jednotlivém pracovišti je poskytováno e-learningem místo přednáškou. Obdobně to platí o seznámení s dokumentací konkrétního pracoviště atd. O školení formou e-learningu se předpisy BOZP s velkou pravděpodobností nikdy zmiňovat nebudou, neboť se jedná pouze o formu školení a ta nebyla určena ani v době direktivní, natož aby byla určena v době liberalizace BOZP. Rozhodnutí soudů a různé metodické pokyny úřadů jsou nezávazné (to platí i o judikátech, které jsou nezávazné i pro rozhodování jiných soudů [nutno však přiznat, že většinou k nim přihlížejí])! Tedy není nutné se jimi řídit a VŽDY je nutné je chápat v souvislostech. Mimo jiné, jednou ze schopností OZO má být hledání cestiček k ochraně zaměstnavatele před požadavky úřadů, odborů atd., které přímo nevyplývají z pravních a ostatních předpisů k zajištění BOZP, nikoliv se slepě jimi řídit. Takového OZO zaměstnavatel nepotřebuje. I ostatní vaše narážky pramení z nedostatku informací. E-learning není jedním z hlavních příjmů ani mých, ani mého zaměstnavatele. Opět nevíte o čem píšete. Obdobně to platí o chápání pojmu OZO - přesvědčíte se o tom u zkoušek, tedy pokud k nim někdy půjdete. Dalším vašim omylem je, že jsem napsal několik článků o závodní preventivní péči. Nenapsal jsem ani jeden! Závodní preventivní péče byla okrajově zmíněna v některých článcích věnovaných zdravotním prohlídkám. Nikdy jsem se jí ve svých článcích nevěnoval komplexně. Takže opět omyl. Nikdy jsem netvrdil, že je možné provést vyhledání rizik bez návštěvy pracoviště. Naopak vždy jsem prosazoval několikerou návštěvu téhož pracoviště - viz například má publikace "Vyhledání a vyhodnocení rizik v praxi". Na vizitku si dejte vytisknout co je vám libo. Třeba i archaické "bezpečnostní technik", tedy funkční označení, které oficiálně zaniklo 1. června 1994. Důležité však je, pokud chcete v oblasti BOZP působit, aby jste do 31. 12. 2011 získal kvalifikaci odborně způsobilé osoby k prevenci rizik. Tedy stal jste se OZO, bez ohledu na to, zda se vám toto označení líbí či preferujete označení bezpečnostní technik, které již nevystihuje činnost a postavení této osoby po 1. lednu 2001. Můžete si na vizitku například uvést označení "bezpečnostní referent". Jedná o oficiální označení pro provádění činností v BOZP, PO, krizovém managementu a ochraně utajovaných informací. Jen na okraj, je činěn pokus navrátit označení "bezpečnostní technik" do života, resp. "Technik BOZP". Má se jednat o nejnižší kvalifikační stupeň. Pracovník s vyšší kvalifikací by se měl nazývat "Specialista BOZP" a vysoce kvalifikovaný pracovník, který má navrhovat, řídit a kontrolovat procesy spojené s budováním a rozvojem systémů řízení BOZP se má nazývat "Manžer BOZP". Možná, že tak dojde k nahrazení označení odborně způsobilá osoba k prevenci rizik. To ukáže čas. A vaše označení na vizitce se stane opět aktuálním a bude jasně deklarovat vaše postavení.

Opět se omlouvám, že jsem zapomněl uvést své jméno. Příspěvek z 1. února 2009 20:04 je můj.

Pane Kuno, ja se na Vas vubec nezlobim. Pouze se zde snazim vyvracet vase poplasne zpravy, kterymi zbytecne radu lidi mystifikujete. Delam to uz od roku 2002, co jsme e-learning zacali pouzivat a nastesti muzu rict, ze doba vyrazne pokrocila a se svymi nazory uz dnes prilis skody nenadelate. Na PREVENT na vizitce ale prosim zapomente, se svym logickym myslenim a pravnim povedomim nemate v PREVENTu nejmensi sanci :-))) A jednu radu na zaver, pokud se nebudete tak uporne branit vyvoji a naopak budete nove trendy vyuzivat, nemusi Vas prijmy firem jako je PREVENT strasit pouze ve snech :-))) Preji hodne zdaru.

Pane Kuno, díval jsem se do toho článku a též po tom judikátu. Jak zde již uvedl pan Hes, máte velké schopnosti pro politiku. Doporučuji do ní vstoupit. Uděláte větší kariéru než v BOZP. Opět se jedná o mistrovské matení veřejnosti. Uvedený judikát řeší odpovědnost za vzniklý pracovní úraz, nikoliv provádění školení. Vámi vytržený text má přímou souvislost s předcházejícími odstavci článku, resp. příkladem, ke kterému je dokladem: "Dělnící na staveništi si zkracují cestu do kantýny tím, že přelézají srovnané metry dříví. Protože však takto postupuje většina zaměstnanců a zaměstnavatel proti takovému jednání nezakročí a trpí jej, nemůže se zprostit odpovědnosti". Následuje citace z judikátu R 11/1976 (požadavek na seznámení s konkrétním předpisem nebo pokynem, který upravuje určitý způsob jednání), jež je doplněna vámi vytrženým textem. Takže zcela nic, co by bránilo využití e-learningu při školení, neboť on uvádí konkrétní pokyny, kterými se upravuje určitý způsob jednání! Takže příště lépe!!!

Zdravím vás pane Kuno. Ověřil jsem si, že opravdu jste OZO a zkoušku jste vykonal ve VÚBP a obdržel jste osvědčení s datem 20. října 2008 s evidenčním číslem 91/2008 (vy uvádíte 98/2008) - někde bude drobná chybička. Citace judikátu R 32/1963 na str. 16 vámi zmíněného článku opět není v rozporu s použitím e-learningu. Uveďte konkrétně co v souladu s tímto judikátem je při použití e-learningu v nesouladu (nelze použít termín porušeno, neboť judikát není závazný - !). Takže musím opět uvést ještě jednou a lépe. E-learning umožňuje vznést dotaz jak na školícího, tak i na další školící se (virtuální třída). V tom problém není. Záleží to na jeho propracování, avšak není to vyloučené. Tedy nemůžete tímto argumentovat proti použití e-learningu. Mrzí mě, že z mých odpovědí cítíte pohrdání ostatními názory. Není to pohrdání, ale přesné a především cílené argumentování, které dokazuje, že se mýlíte. Též se mýlíte v tom, že OZO má stanovenou náplň práce v zákoníku práce. Pokud si myslíte, že tímto tvrzením vámi pohrdám, dokažte mi, že je to tam uvedeno - napiště příslušný odstavec paragrafu! Co se týče mých článků je přesně důkazem toho, jak vše vnímáte velice povrchně. Pokud se podíváte a přesně si přečtete mou odpověď, tak jsem uvedl, že jsem žádný článek o závodní preventivní péči nikdy nenapsal, což je pravda, pouze v rámci vámi zmiňovaného článku jsem se o ní okrajově (!) zmínil (veřte, že kdybych psal o ní článek, že by obsahoval mnoho dalších velice podstatných iformací). To jsem ve své odpovědi na váš příspěvek přiznal. Takže vaši narážku, že OZO by neměl zapomenout na to co kdy kde napsal bych mohl já chápat jako pohrdání. Ale nechápu to tak, je to normální v rámci věcné diskuse nad problémem. Diskuse, která má něco přinést, nikoliv jen konstatovat. Diskuse s vámi je velice plodná a přináší mi mnoho podnětů (jinak bych jí nevěnoval tolik času). Nepohrdám vámi, vás chápu jako velkého pomocníka, který mi přináší to nejcenější - informace. To, že s vámi nesouhlasím je z tohoto úhlu pohledu zcela nepodstatné. Podstatné je, že přinášíte stále další a další argumenty (jejich kvalita je sekundární). Proto ta formulace znovu a lépe. Upřimně řečeno, já vás tzv. vytěžuju (komunisti tomu říkají vykořisťovat). Pane Kuno, přiřkl jste mi některé formulace, které na vaši adresu uvedl p. Hes. Udělejte si v tom pořádek. Jak uvedl p. Hes jsme stejného názoru, ale každý používáme jiné formulace. Na závěr co se týče mého OZO. V současné době mám kvalifikaci "Specialisty bezpečnosti práce" (možná jste si všiml, že v rámci publikační a lektorské činnosti toto označení běžně používám; též jej mám na vizitce), které jsem získal na základě absolvování maturity z BOZP. Co se týče zkoušek OZO, vzhledem k tomu, že nemám pouze oficiální informace (např. Sbírka zákonů), čekal jsem zda se potvrdí zprávy o uzákonění prolongaci zkoušky (bylo to již v návrhu zákona). To se opravdu stalo, a tak je v současné době neefektivní tuto zkoušku absolvovat. Proto já i moji podřízení využíváme přechodného období. Proč zbytečně platit o jednu zkoušku navíc. Představte si, že ti první absolventi půjdou již na druhou zkoušku krátce poté co já na první (má zajistit další novela zákona). Ve vašem případě budete muset jít na další zkoušku nejpozději v říjnu 2013, mě bude čekat někdy až za další tři roky.

Pane Kuno, nase diskuze jiz pro mne ztraci smysl, kterym zde pro mne bylo rozporovat Vase mylne a rezolutni negativni nazory na vyuziti e-learningu, aby zbytecne nematly ostatni ctenare. Usmevna pro me byla Vase hra se slovy "skoleni" a "e-learning" ve Vasem prvnim prispevku. Vetsi demagogii jsem jiz dlouho nevidel :-))) a opravdu mne to pobavilo, nehledejte v tom prosim aroganci. S popletenim "pojmu a prujmu", jak uvadite, problemy nemam. Obavy mam podle Vasich prispevku v tomto smeru spise o Vas. Mimo jine, coz uz radeji ani nekomentuji a ponecham p. Neugebauerovi, podivejte se prosim do Vami zminovane vyhl. 50 na § 4 a zjistite, ze "osoba poucena" muze "obsluhovat elektricka zarizeni" nebo "na nich pracovat" a zkuste si najit drobny rozdil, ktery v tom z hlediska pozadavku daneho ustanoveni je. O "osobe seznamene" jsem nenapsal dosud ani slovicko. Souperit zde s Vami o odbornosti nadale nehodlam, jiste byste mi casem zminil 20, 30 nebo i viceletou praxi a musel bych to vzdat :-))) Jak jsem uvedl na zacatku prispevku, neslo mi zde ani tak o diskuzi s Vami, ale o ostatni ctenare, aby z Vasich prispevku neziskali mylny nazor. Mejte se fajn

Máte pravdu e-learning v klasickém pojetí neumožní praktický nácvik resuscitace. Avšak ve formě kombinované výuky ano. Od počátku tvrdím, že školení BOZP a PO prováděné pomocí e-learningu musí být prováděny kombinovanou výukou. Část prováděná přednáškou se v průběhu doby neustále obsahově změnšuje v závislosti na úrovni digitalizace řízení firmy, avšak nelze ji zcela vymazat. Teoreticky je možné ji zcela vymazat, avšak v praxi je to jednoznačně neefektivní (bylo by prakticky možné i praktický nácvik resuscitace provádět klasickým e-learningem, avšak ekonomické náklady by byly astronomické a celý projekt by byl humorný). Obecné přetlumočení právních předpisů nelze ani nazývat e-learningem, neboť nesplňuje požadavky na e-learning. Jedná se o pouhý tzv. obraceč stránek - hanlivé označení takovýchto pokusů o e-learning. Proto nemá smysl se tímto případem v diskusi o e-learningu hlouběji zabývat. Plně s vámi souhlasím v názoru, že se zde objevilo mnoho, já jím říkám obchodních, e-learningu pro školení BOZP a PO, které nesplňují požadavky pro školení v těchto oblastech. Vaš názor, že ve většině podniků je pro dělnické profese klasický způsob přínosnější bych doplnil, že záleží na úrovni digitalizace řízení firmy (BOZP je nedílnou součástí řízení, tedy jeho mechanismy musí odpovídat mechanismům řízení). Pokud se jedná o firmu, kde i dělnické profese jsou řízení pomocí ICT nebude toto platit. Počítače už dávno nejsou domenou kanceláří. I na údržbě se dnes již najdou počítače zapojené do intranetu a žádanky na práci přicházejí v elektronické podobě a elektronicky jsou též zpracovány. A bude se to objevovat stále častěji. V žádném případě bych tuto diskuzi nenazval žabomyší válkou. Jedná o velmi plodnou a přínosnou diskuzi na obou stranách. O rizicích se zde raději nebudu zmiňovat, neboť to je zcela na samostatnou diskuzi. Jedno z e-learningem mají však společné. Problém není v těch programech, ale v lidech, kteří je používají. Oni se domnívají, že nákupem programu mají vyřešen problém. Opak je však pravdou. Není možné se domnívat, když si jej koupím, a to i ten nejlépe zpracovany e-learningový projekt, že my plně nahradí provádění školení BOZP či PO. V tom je chyba, nikoliv v tom projektu. Není to o těch projektech, ale o způsobu myšlení lidí. Proto se zde nejedná o žabomyší válku, ale o velmi důležitou diskuzy pro každého kdo chce a je schopen z ní těžit (byl bych nerad, kdyby to opět bylo vnímáno, jako pohrdání těmi druhými [!], chci jen vyjádřit názor, že diskuze je pro mne, a domnívám se, že nejen pro mne [délka příspěvků tomu napovídá] hodnotná).

Díky za dobrý tip, ale spíš moje výtka byla směrována do redakce BOZPINFO, proč neni celá diskuze funkční. Tento nedostatek se vyskytuje u všech příspěvků na ruzné články.

Na internetu jsem si dohledal návod k použití testeru OralLine a tam je váš problem vyřešen: "Poznámka : Výsledky jsou správně interpretovatelné pouze, jestliže kontrolní linie´C´ je jasně viditelná v přehledovém okénku. Jestliže není C linie jasně viditelná, pak jsou výsledky neprůkazné a je potřeba provést nový test pomocí nové zařízení SalivaConfirm Oraline IV" Tedy v uvedeném případě jste měla provést nový test, jak uvádí výrobce.