Riziková vpusť na ploché střeše

Autor má nejspíš na mysli §102 Zákoníku práce ... základ pro prevenci rizik.

Vážení se zájmem, i když s jistým časovým odstupem jsem si přečetl vaší diskusi. Mojí reakci bych rozdělil na dvě části. První: zda existuje nějaký předpis, který toto řešení zabraňuje a druhou zda je střecha pochozí/pochůzná, či nikoliv. Tedy k té první, musím se přiznat, že mě tato otázka překvapila. Nejsem totiž zastáncem toho, že je potřebné vše mít ošetřeno předpisem (již tak se málo kdo vyzná v našem právním prostředí). Domnívám se, že jsou situace, kdy rozum průměrného člověka (viz §5 Občanského zákoníku) velí, že toto řešení (trčící zvitové tyče/svorníky) může být nebezpečné. Pravděpodobně bych našel odkaz v nějakém předpisu, který by toto řešení vylučoval, ale myslím, že jeho hledání by byla ztráta času. K té druhé části. Střecha ve smyslu vyhl.č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby a dle ČSN 73 1901 Navrhování střech- Zákadní ustanovení, zejména dle čl. 5.6 této normy je plochou, na kterou se vstupuje. Jak jinak provádět v případě střechy, ze které je fotorafie pořízena (tento typ vpusti již předurčuje typ střechy) kontrolu střešního pláště, čištění vpusti, revizi bleskosvodů a pod. Možná by stálo i za připomenutí, že v okamžiku, kdy na střechu vyšleme pracovníka, stává se toto místo pracovištěm a zde by bylo možné najít (napž. v Zákoníku práce) i odkaz na to, že závitové tyče tvoří potencionální riziko. Avšak prosím, zamysleme se nad podstatou samou, nikdo nezpochybnil skutečnost samu, že při pádu na tuto vpusť může tojít k vážnému zranění, ale vedeme diskusy, zda je toto řešení povoleno, či zákázáno. Obecně se však domnívám, že tato diskuse je trošku mimo. Snímkem jsem chtěl zdůraznit, že tak jednoduchá věc, jako je zakrácení závitových tyčí/svorníků, může vyloučit např. ztrátu zraku při pádu. Mně osobně rozum průměrného člověka říká, že toto řešení vytváří riziko úrazu - zbytečné riziko.