Pracovní úraz při vysypávání stavebního materiálu

Úrazový děj

Pracovní úraz se stal během sklápění korby nákladního návěsu k vysypání přivezeného stavebního materiálu. Zaměstnanec na pokyn stavebního dozoru na staveništi nacouval s naloženou soupravou na určené místo výsypu materiálu přivezeného z lomu. Po nacouvání soupravu zastavil, zajistil proti nežádoucímu pohybu ruční brzdou, motor ponechal v chodu a vizuálně pomocí zpětných zrcátek z kabiny řidiče zkontroloval postavení tahače i návěsu na místě skládky. Touto kontrolou usoudil, že souprava stojí v optimální pozici pro vyložení nákladu sklopením korby návěsu. Po vymáčknutí spojky motoru postižený sepnul spínač ovládání olejového čerpadla zvedacího okruhu korby, pustil spojku a na volnoběžné otáčky motoru se začala korba zvedat v podélné ose nákladní soupravy. Následně se začal přivezený materiál z korby sypat na zem. Po chvíli se změnou těžiště vozidla došlo k bočnímu náklonu návěsu na levou stranu, což byl počátek již neodvratného pádu jízdní soupravy levým bokem na komunikaci souběžnou se stavbou. Při převrácení vozidla postižený vypadnul ze sedadla řidiče na levé dveře kabiny řidiče, o které si způsobil poranění žeber a od rozbitého skla ze dveří utrpěl řezné rány na hřbetě levé ruky.

Šetření úrazu
Zjistilo se, že:

• Zaměstnanec byl zdravotně i odborně způsobilý k řízení nákladních automobilů.
• Absolvoval školení BOZP a PO a byl seznámen se správnou obsluhou a manipulací se strojem a jeho přístroji.
• Předložená osnova školení BOZP postrádá některé bezpečnostní předpisy jako jsou například ustanovení z. č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP, ve znění pozdějších předpisů; z. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů; nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí; nařízení vlády č. 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky, včetně přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 168/2002 Sb. s dalšími požadavky na způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování silniční dopravy; nařízení vlády č. 11/2002 Sb., kterým se stanoví vzhled a umístění bezpečnostních značek a zavedení signálů, ve znění nařízení vlády č. 405/2004 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 11/2002 Sb.; nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o nejbližších požadavcích na BOZP na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky; vyhláška č. 50/1978 Sb., o odborné způsobilosti v elektronice, ve znění vyhlášky č. 98/1982 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhl. č. 50/1978 Sb.
• U postiženého byla provedena dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem.
• Postižený si počínal v rozporu s návodem k obsluze sklápěcího návěsu vydaným výrobcem vozidla, který převzal po seznámení s ním (viz níže).

Porušení povinností zaměstnavatele: nebylo zjištěno.

Porušení povinností postiženého pracovníka:

§ 106 odst. 4 písm. c) a d) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, tím, že si počínal v rozporu s návodem k obsluze sklápěcího návěsu vydaným výrobcem vozidla, který převzal po seznámení a vysvětlení při současném převzetí nákladní soupravy. Ke splnění ustanovení návodu v oddílu „Pokyny k jízdě“ kapitole „Pravidla bezpečného provozu“  („Před sklápěním se obsluha musí přesvědčit, že vozidlo stojí na pokud možno rovné ploše s dostatečnou únosností, aby při sklopení a zvýšení polohy těžiště vozidla nedošlo vlivem jeho náklonu nebo vlivem zaboření kol do podloží k jeho převrácení.“) nepostupoval řádně podle pokynu uvedeného v kapitole „Pokyny pro sklápění nákladu“ („Vozidlo musí být ve vodorovné poloze - ta se kontroluje vodováhou umístěnou nad držákem SPZ.“) a pro postavení nákladní soupravy před započetím sklápění provedl kontrolu jiným způsobem, než stanovil výrobce, a to pouze z kabiny řidiče pomocí zpětných zrcátek vozidla. Tímto nesprávným způsobem nezajistil požadovanou podmínku optimálního vodorovného postavení k zajištění stability stroje, jak stanoví bod 2. („Při provozu stroje obsluha zajišťuje stabilitu stroje v průběhu všech pracovních činností stroje. Je-li stroj vybaven stabilizátory, táhly nebo závěsy, jsou v pracovní poloze nastaveny v souladu s návodem k používání a zajištěny proti zaboření, posunutí nebo uvolnění.“), kapitoly „I. Obecné požadavky na obsluhu strojů“, přílohy č. 2 „Bližší minimální požadavky na BOZP při provozu a používání strojů a nářadí na staveništi“ k § 3 písm. a) nařízení vlády č. 591/2006 Sb., o bližších minimálních požadavcích na BOZP na staveništích („Zhotovitel zajistí, aby při provozu a používání strojů a technických zařízení (dále jen stroje), nářadí a dopravních prostředků na staveništi byly kromě požadavků zvláštních právních předpisů dodržovány bližší minimální požadavky na BOZP stanovené v příloze č. 2 k tomuto nařízení,“).

Závěr

Opatření přijatá zaměstnavatelem podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:
Technická: k datu sepsání protokolu neprovedena – byla by irelevantní.
Organizační: k datu sepsání protokolu neprovedena – byla by irelevantní.
Výchovná: Dotčení zaměstnanci byli seznámeni s pracovním úrazem, včetně upozornění na dodržování pracovních postupů.

Tato opatření OIP považuje za dostatečná.

Opatření uložená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů:
Na základě oznámení vzniku pracovního úrazu s hospitalizací delší než pět dní provedl OIP u zaměstnavatele kontrolu dle § 5 odst. 1 písm. a) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Provedenou kontrolou nebyly zjištěny nedostatky na straně zaměstnavatele v péči o BOZP.

Postiženému nelze uložit pokutu s ohledem na skutečnost, že porušením povinností nebyla naplněna skutková podstata spáchání přestupku, tak jak jsou definovány v § 17 z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Nelze ani uplatnit pokutu v blokovém řízení dle z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (viz § 86 písm. b) zákona).