Novela zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek BOZP

Doplňuji: "Loni jsem byl svým zaměstnavatelem...."

Doplňuji: "Loni jsem byl svým zaměstnavatelem...."

To je další z problémů - domnívám se, že vzhledem k rozmanitosti všech myslitelných oborů činnosti není dost dobře možné, aby OZO (technik BOZP, manažer BOZP) ovládl oblast BOZP ve všech oborech. Obecně (a teoreticky) snad, i když by pak musel být jakousi "chodící encyklopedií", ale pak nastupuje potřeba specializace. A ta se - podle mne - dá získat jednak teorií, ale zejména dostatečnou praxí v tom kterém oboru činnosti (samozřejmě s průnikem do dalších souvisejících oborů). Prostě - "univerzální" OZO atd. nejspíš nikdy existovat nebude (a nebo jenom "na papíře").

J

Jednoznačně - pokud bude něco definováno, bude se to mnohem hůře "obcházet, přizpůsobovat" apod. - na to jsme v Česku "mistři". Navíc - i zaměstnavatel (případně nájemce služby) OZO, který toho o problematice BOZP zase až tak moc neví (a že takových je!), bude mít aspoň nějaké vodítko ke kontrole, za co vlastně OZO platí (ať už jako zaměstnance, nebo službu).

Pane Vlasáku předem děkuji za odpověď. Očekával jsem od Vás, obdobné stanovisko, neboť to všichni cítíme podobně; konstatoval bych i shodně. Také jsem obdržel odpověď z redakce BOZPinfo, který se dá shrnout slovy; kritický a málo konkrétní. Tak jsem dnes poslal do redakce jeden konkrétní dotaz (viz. níže) a počkám si na fundovanou odpověď. Michal Dušek ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Dobrý den paní Hrubá, předem děkuji za odpověď k mému dotazu a abych byl konkrétnější, tak se Vám budu snažit přiblížit alespoň jeden dotaz z mnoha jiných, které bych k tomuto návrhu měl. Praktickou připomínku mám k ustanovení § 17, zákona č. 251/2005 Sb. v návaznosti na nové ustanovení § 10 c), zákona č. 309/2006 Sb.; oba návrhy textu cituji: § 17 - Fyzická osoba se dopustí přestupku na úseku bezpečnosti práce tím, že: Pokud odborně způsobilá osoba v prevenci rizik při výkonu své činnosti byla již jednou postižena za závažné porušení práv upravených platnými právními předpisy, ke kterým došlo v souvislosti se vznikem pracovního úrazu nebo se dopustí jednání neslučitelné s povinnostmi odborně způsobilé osoby v prevenci rizik podle zvláštního předpisu, pak jí bude pozastaven výkon činnosti. Za přestupky podle odstavců výše lze uložit pokuty podle druhu přestupku až do výše 600 000 Kč, až do výše 4 800 000 Kč, až do výše 2 000 000 Kč, až do výše 4 000 000 Kč - Právnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že neplní povinnosti zhotovitele stanovené zvláštním právním předpisem: Jestliže odborně způsobilá osoba v prevenci rizik při výkonu své činnosti opakovaně nebo závažně poruší práva a zájmy upravené platnými právními předpisy, které vedly ke vzniku pracovního úrazu nebo se dopustí jednání neslučitelné s povinnostmi odborně způsobilé osoby v prevenci rizik podle zvláštního předpisu, pak jí bude pozastaven výkon činnosti odborně způsobilé osoby. Za správní delikty podle odstavců výše lze uložit pokuty podle druhu deliktu až do výše 600 000 Kč, až do výše 4 800 000 Kč, až do výše 1 000 000 Kč, až do výše 2 000 000 Kč. § 10c) - Zánik odborné způsobilosti a pozastavení jejího výkonu pokud odborně způsobilá osoba závažným způsobem anebo opakovaně jednala v rozporu s právními a s ostatními předpisy na zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a byla jí za to udělena sankce podle zvláštního právního předpisu. Návrhy obou textů považuji za příliš vágní. Nejednoznačná formulace je v praxi dosti "zavádějící" a dává široký prostor pro "spekulativní jednání" OIP vůči OZO BOZP nemluvě o výši udělovaných pokut naprosto pro OZO BOZP jsou tyto výše likvidační záležitostí ! Dokonce se domnívám, ač nemám právní vzdělání, že obě výše citované ustanovení nejsou zcela v souladu s některými ustanoveními zákona č. 262/2006 Sb.; konkrétně cituji z platného zákoníku práce:  obecně k části porušení právních a ostatních předpisů na úseku BOZP § 101, odst. 2 - Péče o bezpečnost a ochranu zdraví při práci uložená zaměstnavateli podle odstavce 1 nebo zvláštními právními předpisy je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají. § 106, odst. 4 - Každý zaměstnanec je povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance.  obecně k části, pokud vznikne pracovní úraz z ustanovení vyjímám odst. 1, 2, 3 § 105 - Zaměstnavatel, u něhož k pracovnímu úrazu došlo, je povinen objasnit příčiny a okolnosti vzniku tohoto úrazu za účasti zaměstnance, pokud to zdravotní stav zaměstnance dovoluje, svědků a za účasti odborové organizace a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bez vážných důvodů neměnit stav na místě úrazu do doby objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu. O pracovním úrazu zaměstnance jiného zaměstnavatele je zaměstnavatel podle věty první povinen bez zbytečného odkladu uvědomit zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance, umožnit mu účast na objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu a seznámit ho s výsledky tohoto objasnění. Zaměstnavatel je povinen vést v knize úrazů evidenci o všech úrazech, i když jimi nebyla způsobena pracovní neschopnost nebo byla způsobena pracovní neschopnost nepřesahující 3 kalendářní dny. Zaměstnavatel je povinen vyhotovovat záznamy a vést dokumentaci o všech pracovních úrazech, jejichž následkem došlo a) ke zranění zaměstnance s pracovní neschopností delší než 3 kalendářní dny, nebo b) k úmrtí zaměstnance. Jedno vyhotovení záznamu o úrazu je povinen zaměstnavatel předat postiženému zaměstnanci a v případě smrtelného pracovního úrazu jeho rodinným příslušníkům. Vážená paní Hrubá, může mi někdo z autorů těchto návrhů odpověď , jak jsou výše citované návrhy vůči OZO BOZP myšleny ? Předem děkuji za odpověď a jsem s pozdravem, Michal Dušek OZO BOZP

Pane Vlasáku předem děkuji za odpověď. Očekával jsem od Vás, obdobné stanovisko, neboť to všichni cítíme podobně; konstatoval bych i shodně. Také jsem obdržel odpověď z redakce BOZPinfo, který se dá shrnout slovy; kritický a málo konkrétní. Tak jsem dnes poslal do redakce jeden konkrétní dotaz (viz. níže) a počkám si na fundovanou odpověď. Michal Dušek ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Dobrý den paní Hrubá, předem děkuji za odpověď k mému dotazu a abych byl konkrétnější, tak se Vám budu snažit přiblížit alespoň jeden dotaz z mnoha jiných, které bych k tomuto návrhu měl. Praktickou připomínku mám k ustanovení § 17, zákona č. 251/2005 Sb. v návaznosti na nové ustanovení § 10 c), zákona č. 309/2006 Sb.; oba návrhy textu cituji: § 17 - Fyzická osoba se dopustí přestupku na úseku bezpečnosti práce tím, že: Pokud odborně způsobilá osoba v prevenci rizik při výkonu své činnosti byla již jednou postižena za závažné porušení práv upravených platnými právními předpisy, ke kterým došlo v souvislosti se vznikem pracovního úrazu nebo se dopustí jednání neslučitelné s povinnostmi odborně způsobilé osoby v prevenci rizik podle zvláštního předpisu, pak jí bude pozastaven výkon činnosti. Za přestupky podle odstavců výše lze uložit pokuty podle druhu přestupku až do výše 600 000 Kč, až do výše 4 800 000 Kč, až do výše 2 000 000 Kč, až do výše 4 000 000 Kč - Právnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že neplní povinnosti zhotovitele stanovené zvláštním právním předpisem: Jestliže odborně způsobilá osoba v prevenci rizik při výkonu své činnosti opakovaně nebo závažně poruší práva a zájmy upravené platnými právními předpisy, které vedly ke vzniku pracovního úrazu nebo se dopustí jednání neslučitelné s povinnostmi odborně způsobilé osoby v prevenci rizik podle zvláštního předpisu, pak jí bude pozastaven výkon činnosti odborně způsobilé osoby. Za správní delikty podle odstavců výše lze uložit pokuty podle druhu deliktu až do výše 600 000 Kč, až do výše 4 800 000 Kč, až do výše 1 000 000 Kč, až do výše 2 000 000 Kč. § 10c) - Zánik odborné způsobilosti a pozastavení jejího výkonu pokud odborně způsobilá osoba závažným způsobem anebo opakovaně jednala v rozporu s právními a s ostatními předpisy na zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a byla jí za to udělena sankce podle zvláštního právního předpisu. Návrhy obou textů považuji za příliš vágní. Nejednoznačná formulace je v praxi dosti "zavádějící" a dává široký prostor pro "spekulativní jednání" OIP vůči OZO BOZP nemluvě o výši udělovaných pokut naprosto pro OZO BOZP jsou tyto výše likvidační záležitostí ! Dokonce se domnívám, ač nemám právní vzdělání, že obě výše citované ustanovení nejsou zcela v souladu s některými ustanoveními zákona č. 262/2006 Sb.; konkrétně cituji z platného zákoníku práce:  obecně k části porušení právních a ostatních předpisů na úseku BOZP § 101, odst. 2 - Péče o bezpečnost a ochranu zdraví při práci uložená zaměstnavateli podle odstavce 1 nebo zvláštními právními předpisy je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají. § 106, odst. 4 - Každý zaměstnanec je povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance.  obecně k části, pokud vznikne pracovní úraz z ustanovení vyjímám odst. 1, 2, 3 § 105 - Zaměstnavatel, u něhož k pracovnímu úrazu došlo, je povinen objasnit příčiny a okolnosti vzniku tohoto úrazu za účasti zaměstnance, pokud to zdravotní stav zaměstnance dovoluje, svědků a za účasti odborové organizace a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bez vážných důvodů neměnit stav na místě úrazu do doby objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu. O pracovním úrazu zaměstnance jiného zaměstnavatele je zaměstnavatel podle věty první povinen bez zbytečného odkladu uvědomit zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance, umožnit mu účast na objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu a seznámit ho s výsledky tohoto objasnění. Zaměstnavatel je povinen vést v knize úrazů evidenci o všech úrazech, i když jimi nebyla způsobena pracovní neschopnost nebo byla způsobena pracovní neschopnost nepřesahující 3 kalendářní dny. Zaměstnavatel je povinen vyhotovovat záznamy a vést dokumentaci o všech pracovních úrazech, jejichž následkem došlo a) ke zranění zaměstnance s pracovní neschopností delší než 3 kalendářní dny, nebo b) k úmrtí zaměstnance. Jedno vyhotovení záznamu o úrazu je povinen zaměstnavatel předat postiženému zaměstnanci a v případě smrtelného pracovního úrazu jeho rodinným příslušníkům. Vážená paní Hrubá, může mi někdo z autorů těchto návrhů odpověď , jak jsou výše citované návrhy vůči OZO BOZP myšleny ? Předem děkuji za odpověď a jsem s pozdravem, Michal Dušek OZO BOZP

Ano - něco podobného jsem měl ve svých dřívějších připomínkách k návrhu novely zákona č. 309/2006 Sb., adresovaných JUDr. Dvořákovi, na mysli. Jenomže - v roce 2006 to byl na MPSV ještě odbor BOZP, dnes už je to jen poddimenzované oddělení. Čili oblasti BOZP se - alespoň z tohoto úhlu pohledu - dostatečná pozornost nevěnuje. Důsledky (i v tomto případě) vidíme všichni.

Bohužel se začínám domnívat, že jakékoliv diskuse v této oblasti tzv. "padají pod stůl", tedy že kompetentními místy není na názory a náhledy v nich obsažené brán potřebný zřetel. Opravdu to většinou končí, jako to pověstné "házení hrachu na zeď" - je pak otázkou, zda má vůbec smysl se do těchto diskusí zapojovat. Ale naděje umírá poslední...