Pracovník (řidič VZV) si nepřiměřeným násilným pohybem způsobil opakovaně úraz - zablokování zad. Při návštěvě závodního lékaře mu bylo sděleno, že toto není bráno jako pracovní úraz, a tudíž nemá možnost ho nějakým způsobem nárokovat. Byl uznán pouze jako práce neschopný. Doporučil jsem mu, aby požádal o přezkoumání zdravotního stavu nezávislým lékařem.
Obecně platí, že i soudy jsou "opatrné" při vynesení závěrů o tom, že úraz způsobený zablokováním plotének nebo jiným poškozením páteře je úraz pracovní. I když soudy se již v minulosti shodly v názoru, že infarkt myokardu nebo jiná cévní příhoda může být za situace, kdy se prokáže, že zde je přímá příčinná souvislost mezi poškozením zdraví a zvýšenou psychickou nebo fyzickou námahou pracovním úrazem, u poškození zad a páteře jsou skutečně velice opatrné. Musí se proto jednoznačně prokázat, kdy došlo k úrazu, za jakých okolností a zda se jednalo o výkon práce nebo o činnost v přímé souvislosti s ním a že nebyla přerušena přímá příčinná souvislost mezi úrazovým dějem a výkonem práce nebo činnosti, která je v přímé souvislosti s ním. Pokud se toto prokáže, pak se o pracovní úraz jedná. Navíc lékař nemůže posuzovat, jestli jde o úraz pracovní nebo o úraz mimopracovní. To je věc zaměstnavatele a zaměstnance. V případě, když by zaměstnavatel neuznal svoji odpovědnost za úraz (neboť platí, že jde o objektivní odpovědnost), pak by se musel obrátit zaměstnanec přímo na soud a soud si pravděpodobně vyžádá znalecký posudek z oboru lékařského a prokáže se nebo neprokáže, jestli pracovní neschopnost vznikla následkem pracovního úrazu nebo ne.
JUDr. Eva Dandová
Vkládat příspěvky do diskuzí mohou pouze přihlášení uživatelé. Využijte přihlašovací a registrační formulář.
Komentáře
Souhlas