Jsou výstražné vesty podle nař. vlády 168/2002 Sb. brány jako OOPP?

Zajímalo by nás, zda výstražné vesty, které mají zaměstnanci podle odst. 1 písm. e) přílohy 1 k Nařízení vlády č. 168/2002 Sb. používat při odstraňování poruch na pozemních komunikacích, jsou chápány jako osobní ochranný prostředek či nikoli.  Je správný náš výklad, že v tomto případě se v souladu s písm. d) § 2 nařízení vlády č. 485/2001 Sb. nejedná o OOPP poskytovaný dle § 104 zákoníku práce, nýbrž jde o jakousi nepovinnou výbavu vozidla, kterou by měl zaměstnavatel vybavit vozidlo (resp. zapůjčit zaměstnanci při řízení vozidla zaměstnavatele) pro možnost použití této výstražné vesty v případě uvedeném v příloze 1 k nař. vlády č. 168/2002 Sb.?

V tomto případě budu s Vámi s dovolením trochu polemizovat. Podle mého názoru výstražná vesta je pojmově určena k tomu, aby zaměstnanec byl lépe viditelný a tudíž, aby nedošlo k jeho úrazu v době, kdy musí opravovat automobil na silnici. Jak vyplývá z § 104 zákoníku práce osobní ochranné pracovní prostředky jsou ochranné prostředky, které musí chránit zaměstnance před riziky, a oprava automobilu na silnici je podle mne obrovským rizikem. Nařízení vlády č. 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky samozřejmě nezdůrazňuje, jestli je vesta OOPP, to stanoví obecně veškerá pravidla, která musí zaměstnavatel zajistit při provozování dopravy, to je nařízení, které má za cíl stanovit způsob organizace práce a pracovních postupů ne OOPP. V tomto směru se musíme obrátit na nařízení vlády č. 495/2001 Sb. kterým se stanoví rozsah a bližší podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čisticích a dezinfekčních prostředků a toto nařízení v příloze č. 3, kde jsou vyjmenovány práce a činnosti, které vyžadují poskytování OOPP pod bodem 8 uvedeny „Práce a činnosti, které vyžadují použití výstražných oděvů práce při nichž je zapotřebí, aby zaměstnanci byli zřetelně viditelní.“ V příloze č. 2, která stanoví jednotlivé OOPP sice fotoluminiscenční vesty používané na silnících výslovně uvedeny nejsou, ale to je podle mne do jisté míry smůla tohoto nařízení, protože převzalo přílohy ze směrnice č. 89/656/EEC o minimálních bezpečnostních a zdravotních požadavcích na používání osobních ochranných pracovních prostředků pracovníky při práci a tato směrnice je upřímně řečeno již zastaralá ( je z roku 1989). I v oblasti OOPP se pokrok nezastavil a existuje řada nových OOPP, který citovaná směrnice a i naše nařízení vlády výslovně neuvádí. Z toho důvodu také obě přílohy nařízení vlády č. 495/2001 Sb. uvádí své seznamy slůvkem „zejména“, aby bylo patrno, že nejde o výčet taxativní, vyčerpávající, ale naopak že jde o výčet příkladný.

Na základě výše uvedeného zastávám názor, že vesty jsou OOPP, zaměstnavatel musí vybírat i jejich velikost tak, aby byla pro zaměstnance vhodná, aby ho netěsnila, nebo naopak aby mu nebyla velká atd.