Je provozovatel povinen dbát pokynů revizního technika?

Kdo může měnit rozsah a provedení revizí a zkoušek a změnit lhůty kontrol, revizí a zkoušek?

Jako název článku a jeho stručný obsah byly použity otázky jednoho revizního technika, který se zřejmě setkal s tím, že provozovatel vyhrazeného technického zařízení (dále jen „VTZ“) nepřijal všechna opatření, navržená jím v revizní zprávě.

Abychom mohli na tyto otázky odpovědět, ujasněme si, jaký je vztah mezi revizním technikem a provozovatelem VTZ – adresátem revizní zprávy.

Paragraf 132b zákoníku práce ukládá zaměstnavateli povinnost provádět úkoly v prevenci rizik. Při provozu VTZ mezi ně nepochybně patří i provádění prohlídek, revizí a zkoušek. Prevencí rizik se rozumí všechna opatření vyplývající z právních (zákony, nařízení vlády, vyhlášky) a ostatních předpisů (normy, uznaná pravidla vědy a techniky, technická pravidla) k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a z opatření zaměstnavatele (místní provozní předpisy), která mají za cíl předcházet rizikům a odstraňovat je, nebo minimalizovat působení neodstranitelných rizik. Zmíněné oblasti se týkají, přímo či nepřímo, paragrafy 132 – 134e Zákoníku práce (zákon č. 65/1965 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZP“).

Zaměstnavateli, tj. právnické osobě nebo fyzické osobě podnikající podle živnostenského zákona, i když nikoho nezaměstnává, je zaměstnavatelem a sama též pracuje nebo zaměstnává manžela či děti, ukládá ZP v oblasti prevence rizik řadu povinností. Z tohoto výčtu „dotčených“ osob je zřejmé, že žádná z dále uvedených povinností se netýká soukromých uživatelů VTZ (např. vzdušníků domácích vodáren nebo hobby kompresorů).

V oblasti prevence rizik, s přihlédnutím k probírané oblasti tlakových zařízení, je zaměstnavatel povinen (§ 132a ZP):

1. Zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví (§ 132 odst. 1 ZP), kterážto povinnost se vztahuje i na osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích ( odst. 2).
2. Vytvářet podmínky pro bezpečné, nezávadné a zdraví neohrožující pracovní prostředí vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k prevenci rizik (§ 132a odst. 1 ZP).
3. Vyhledávat rizika, zjišťovat jejich příčiny a zdroje a přijímat opatření k jejich odstranění. K tomu je povinen pravidelně kontrolovat úroveň bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména stav technické prevence a úroveň rizikových faktorů pracovních podmínek a dodržet metody a způsob zjištění a hodnocení rizikových faktorů podle zvláštního právního předpisu. (§ 132a odst. 3 ZP).
4. Vyhodnotit neodstranitelná rizika a přijmout opatření k omezení jejich působení (§ 132a odst. 4 ZP).
5. Při přijímání a provádění technických, technologických, organizačních a jiných opatření k prevenci rizik vycházet ze všeobecných preventivních zásad, kterými se rozumí (§ 132a odst. 5 ZP).
   a) omezování vzniku rizik,
   b) odstraňování rizik u zdroje jejich původu,
   f) omezování počtu zaměstnanců vystavených působení faktorů překračujících nejvyšší přípustné hodnoty a dalších škodlivých faktorů na nejnižší počet nutný pro zajištění provozu,
   g) plánování při provádění prevence rizik s využitím techniky, organizace práce, pracovních podmínek, sociálních vztahů a vlivu pracovního prostředí,
   j) udílení vhodných pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.
6. Přizpůsobovat opatření měnícím se skutečnostem, kontrolovat jejich účinnost a dbát o zlepšování pracovních podmínek (§ 132a odst. 7).
7. Provádět úkoly v prevenci rizik a tyto zajišťovat především svým odborně způsobilým zaměstnancem. Nemá-li takového a sám není odborně způsobilý, zajistit jejich provádění prostřednictvím jiné, odborně způsobilé osoby (§ 132b odst. 1 ZP). (Úkol vlády, stanovit nařízením bližší předpoklady získání odborné způsobilosti, nebyl dosud naplněn - § 132b odst. 4 ZP)).
8. Zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce, pravidelně ověřovat jejich znalost a soustavně vyžadovat a kontrolovat jejich dodržování (§ 133 odst. 1 písm. e) ZP)..
9. Zajistit zaměstnancům, podle potřeb vykonávané práce ve vhodných intervalech dostatečné a přiměřené informace a pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, zejména formou seznámení s riziky, s výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, která se týkají jejich práce a pracoviště(§ 133 odst. 1 písm. f) ZP).
10. O školeních, informacích a pokynech vést dokumentaci (§ 133 odst. 1 ZP).
11. Stroje, technická zařízení….musí být (§ 134a odst. 1 ZP)..
    a) vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců,
    b) vybaveny nebo upraveny tak, aby zaměstnanci nebyli vystaveni zejména…a nežádoucím účinkům hluku a vibrací,
    c) pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány
    (Bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí stanovila vláda v nařízení č. 378/2001 Sb., platném od 1.1.2003.)
12. Zajistit, aby technická zařízení, která představují zvýšenou míru ohrožení života a zdraví zaměstnanců, obsluhovali jen zdravotně a zvlášť odborně způsobilí zaměstnanci (§ 134b odst. 1 ZP).. (Úkol vlády, stanovit nařízením, která technická zařízení a které činnosti to jsou, nebyl dosud naplněn - § 134b odst. 4 ZP).
13. Pokud se na pracovišti vyskytují rizikové faktory, zjišťovat a kontrolovat měřením jejich hodnoty a zabezpečit, aby byly vyloučeny nebo alespoň omezeny na nejmenší rozumně dosažitelnou míru…(§ 134c odst. 1 ZP).

Vrátíme-li se k výše uvedenému bodu č. 7, pak tímto odborně způsobilým zaměstnancem v oblasti rizik souvisejících s provozem VTZ je právě revizní technik, ať již je zaměstnancem vlastním nebo externím, či provádí revize dodavatelským způsobem (viz článek „Odpovědnost revizních techniků“ ve Zpravodaji ATZ 2/2003).

V ČSN 69 0012 Tlakové nádoby stabilní – Provozní požadavky, z roku 1984, je v Příloze (čl. 4, písm.f), jako jedna z povinností provozovatele uvedena povinnost dbát pokynů revizního technika.

Vycházíme-li z čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky (Usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb.) pak platí, že: „Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod“.

Jsou-li české technické normy obecně nezávazné (§ 4 odst. 1 z.č. 22/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů), je zřejmé, že nezávazné jsou i povinnosti v nich uložené, jakož i pokyny revizního technika, pokud oboje nemá oporu v některém ustanovení ZP, nebo jiného předpisu téže právní úrovně (zákon nebo nařízení vlády). Podrobně byla tato problematika probrána v článku „Opora ustanovení ČSN 69 0012 v předpisech vyšší právní úrovně“ (Zpravodaj ATZ 1/2003).

Vrátíme-li se k otázce vyjádřené názvem článku, pak odpověď zní: „Ano, vyjadřují-li požadavky stanovené zákonem, nikoliv, není-li tomu tak.“ Z tohoto by měl vycházet každý revizní technik při vypracování revizní zprávy.

Příkladem vyvození nesprávného závěru ze zjištěných skutečností je následující zápis v revizní zprávě: „Při provozní revizi bylo zjištěno, že u TNS v.č. XXXXX je o dva roky překročena lhůta pro provedení vnitřní revize, čímž byl porušen čl. 94 písm. a) ČSN 69 0012. Další provoz nádoby je proto v rozporu s čl. 26 písm. e) citované normy. Nádoba musí být odstavena a do provozu smí být uvedena až po provedení vnitřní revize.“

Při tomto znění zápisu uvádí revizní technik provozovatele v omyl konstatováním, že tento porušil pouze ustanovení obecně nezávazné normy a překračuje svou pravomoc, protože jako odborný pracovník zaměstnavatele, tím méně jako externí dodavatel služby, není oprávněn nařizovat odstavení nádoby z provozu, není-li k tomu vnitřním předpisem oprávněn.

Správné znění zápisu by mělo být:

„Při provozní revizi bylo zjištěno, že u TNS v.č. XXXXX nebyla odborně způsobilým pracovníkem (revizním technikem s Osvědčením RN-A) provedena vnitřní revize ve lhůtě stanovené čl. 94 písm. a) ČSN 69 0012 (případně místním provozním pokynem), čímž byl porušen:

• a) § 132a zákoníku práce, neboť zaměstnavatel nepřijal opatření směřující ke zjištění rizik, která jsou spojena s dalším provozem této nádoby, metodami a způsobem uvedeným v citované normě (případně v místním provozním pokynu),
• b) § 134a zákoníku práce, neboť zaměstnavatel nezajistil pravidelnou kontrolu a revizi zařízení,
• c) § 6c zákona č. 174/1968 Sb. o státním odborném dozoru nad bezpečností práce v úplném znění (338/2005 Sb.), neboť při provozování VTZ provozovatel nezajistil provedení revize, ačkoliv to stanoví zákoník práce a nařízení vlády č. 378/2001 Sb.,
• d) § 4 odst. 2 nařízení vlády č. 378/2001 Sb., neboť po uvedení zařízení do provozu nebyla provedena jeho následná kontrola v rozsahu a četnosti stanovené normovou hodnotou.

Vzhledem ke skutečnostem zjištěným při poslední vnitřní revizi nádoby (stupeň koroze vnitřního povrchu – tloušťka změřená ultrazvukem, malá odolnost vnitřního nátěru proti působení pracovní tekutiny, atd.), provedené dne…………, nelze bez provedení vnitřní revize vyloučit riziko pokračujícího poškození spodního dna v míře ohrožující další bezpečný provoz.

Úplný obsah revizní zprávy je podrobně popsán v článku p. Zdeňka Navrátila „Revize TNS – revizní zpráva“, uveřejněném ve Zpravodaji ATZ 2/2005. Revizní technik uvedeným konstatováním splnil bezezbytku svou povinnost. Další záleží jen a jen na provozovateli-zaměstnavateli. Pouze on je oprávněn rozhodnout, jak naloží s uvedenými informacemi a jaká opatření k odstranění nebo minimalizaci rizika přijme. Také pouze on je odpovědný za důsledky, které může mít jeho chybné rozhodnutí, přičemž důsledkem nemusí být nutně destrukce nádoby, ale od 1. července 2005 i značný finanční postih ze strany Inspektorátu inspekce práce (zákon č. 251/2005 Sb. o inspekci práce), případně trestní postih v případě i jen zvýšení nebezpečí obecného ohrožení..

Kdo tedy může měnit rozsah a provedení revizí a zkoušek a změnit lhůty kontrol, revizí a zkoušek?

1. Ten, kdo nese ze zákona odpovědnost za bezpečnost zařízení – tedy zaměstnavatel, který je jeho provozovatelem, cítí-li se natolik odborně způsobilý, že nerespektuje závěry a doporučení revizního technika nebo obecně uznávané a doporučené lhůty a způsoby zkoušení. Lze mu jen přát, aby toto své rozhodnutí nemusel obhajovat před soudem při řešení následků úrazu nebo náhrady způsobené škody. Při svém rozhodování se může opřít o odborné stanovisko organizace státního odborného dozoru ITI Praha, které získá, za úplatu ( § 6a odst. 1 písm. a) zákona č. 174/1968 Sb., v úplném znění). V něm organizace SOD vyjádří názor, zda jsou při navrženém způsobu nebo změně termínu zkoušení splněny požadavky bezpečnosti technického zařízení. Není tedy správný volný výklad preambule ČSN 69 0012, že na organizaci státního odborného dozoru v důsledku změn zákonů jaksi automaticky přecházejí pravomoci dosavadních orgánů státního odborného dozoru (IBP) a že tedy ona povoluje výjimky z norem. Zákon č. 174/1968 Sb. v novém znění žádné takové ustanovení neobsahuje. Za škodu způsobenou pracovníky organizace SOD při činnosti podle tohoto zákona odpovídá stát. Zrušením ČÚBP a Inspektorátů bezpečnosti práce (§ 49 z.č. 251/2005 Sb.) a novelizací zákona č. 174/1968 Sb. skončila možnost bezplatného poskytování informací v této oblasti, neboť Oblastní inspektoráty práce poskytují zaměstnancům a zaměstnavatelům . ze zákona bezúplatně pouze základní informace a poradenství týkající se ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek (§ 5 odst. 1 písm. k) zákona č.251/2005 Sb.)
2. Závěry revizního technika, týkající se zejména způsobu a lhůty zkoušení VTZ, může změnit nebo zcela odmítnout Inspektor Oblastního inspektorátu práce, zjistí-li závady při kontrole dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti provozu technických zařízení se zvýšenou mírou ohrožení života a zdraví a právních předpisů o bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení (§§ 3, 5 a 7zákona č. 251/2005 Sb.). Podle závažnosti zjištěného porušení předpisů může pak být podnikající fyzické nebo právnické osobě, která nezajistí provedení prohlídek, revizí nebo zkoušek VTZ ve stanoveném rozsahu, uložena pokuta až do výše 2 miliony Kč, jakož i zákaz činnosti a odnětí oprávnění vydaného organizací státního odborného dozoru (§§ 20 a 33 zákona č. 251/2005 Sb.).

Závěr

Po zrušení orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce a technických zařízení (Inspektoráty bezpečnosti práce) a zřízení Oblastních inspektorátů práce je bezpředmětné tyto žádat o povolení výjimek z norem, neboť zákon, jímž jsou zřízeny, jim tuto pravomoc nedává.

Skončila možnost bezplatného získávání informací a odborného „posvěcení“ navrhovaných odchylek od ustanovení norem orgánem dozoru, zůstává možnost získat odborné stanovisko za úplatu. Stouply nároky na odbornou úroveň revizního technika jakožto jediného odborně způsobilého pracovníka zaměstnavatele, schopného odůvodnit navrhovaný způsob zjištění stavu VTZ, odchylný od obecných požadavků obecně nezávazných norem.

ZDROJ:
Duša, Evžen. Je provozovatel povinen dbát pokynů revizního technika?. In Tlakinfo.cz [online]. Praha: Tlak s.r.o., 2006 [cit. 22-08-2006]. Dostupný z WWW: <http://www.tlakinfo.cz/t.py?t=2&i=1237>.